פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
695/14 - א'
לפני:
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקשים:
1. ניסים אבירזיל
2. יהודה אבירזיל
נ ג ד
המשיב:
עו"ד אבירם מזיוב - כונס הנכסים
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו בתיק רע"א 9718-01-14 שניתנה ביום 22.1.2014 על-ידי
כב' השופטת ע' צ'רניאק ובקשה לעיכוב הליכי פינוי
בשם המבקשים:
עו"ד מ' עזורה
החלטה
בקשת רשות ערעור זו "בגלגול רביעי" הובאה לעיוני היום, לאחר שהוגשה אתמול. לבקשה צורפה בקשה דחופה לעיכוב הליכי פינוי המבקשים ממקרקעין, פינוי שעל-פי האמור בבקשה היה אמור להתבצע כבר אתמול. מדובר בחוליה האחרונה בשרשרת הליכים רבים בהם נוקטים המבקשים למניעת פינוים ממקרקעין המשמשים למגוריהם ולעסקם. המבקשים ביקשו כי רשם ההוצאה לפועל יסגור את תיק הפינוי בטענה שהמשיב אינו בגדר "זוכה". טענה זו נדחתה על ידי הרשם, על-ידי בית משפט השלום ועל ידי בית המשפט המחוזי, שעל החלטתו מוגשת בקשת רשות הערעור.
לאחר שעיינתי בבקשה לרשות ערעור ובבקשה לעיכוב הפינוי, כמו גם בהחלטות שיפוטיות שניתנו בפרשה בהליכים קודמים (שלא את כולן צרפו המבקשים לבקשותיהם) – מסקנתי היא כי דין בקשת רשות הערעור להדחות מבלי להורות על מתן תשובה, וממילא תידחה גם הבקשה לעיכוב הפינוי.
טענתם היחידה של המבקשים היא כי המשיב הפועל ככונס נכסים פתח את תיק ההוצאה לפועל בחוסר סמכות שכן אינו בגדר "זוכה". אין מקום ליתן רשות ערעור לבחינת טענה זאת. ראשית , אין מדובר בנושא עקרוני-כללי אלא בנושא ספציפי הנוגע לעניינם הייחודי של המבקשים והכרוך בהשתלשלות העניינים המיוחדת והמסועפת בפרשה דנא. נפסק לא אחת כי רשות ערעור ב"גלגול רביעי" תינתן רק במקרים חריגים שבחריגים:
"צריכות לשרור נסיבות נדירות שבנדירות, קיצוניות ממש, כדי שערכאה שיפוטית רביעית תידרש לאותה מחלוקת. מעבר לנושא לעיצומו, מדיניות שיפוטית ולוא גם הליברלית ביותר, אינה יכולה ככלל להלום, בעומס שבו נתונים בתי המשפט, גלגול רביעי" (רע"א 9885/06 שלטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ,
פסקה ד(3)
(18.3.2007)).
שנית , המשיב פועל מכוח החלטה שיפוטית על מינויו ככונס נכסים לביצוע פסק דין של פינוי נגד המבקשים בת"א 6811/01 בבית המשפט השלום בראשון לציון שניתן עוד בשנת 2006(!). במצב זה אין יסוד לטענה כי אין הוא מוסמך ליזום את הליכי הפינוי. המבקשים כבר נקטו בהליכים לתקיפת מינוי זה אך הדבר לא עלה בידם. בנסיבות אלה אין מקום, במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, לקבוע כי למשיב אין סמכויות לפעול, כאשר הוא פועל על יסוד החלטות מפורשות של בית המשפט (שניתנו במסגרת ת"א 59532/05 בבית משפט השלום בתל אביב-יפו), שביצוען לא עוכב ושלא שונו. יתרה מכך, המבקשים ביקשו להשיג על תוקף הליך הפינוי גם במסגרת תובענה שהגישו לבית משפט השלום בתל אביב-יפו בת"א 36420-07-11 ותובענתם זו נדחתה בפסק דין מיום 30.5.2013, שגם המשיב היה צד לו. המבקשים לא הצביעו על כך שביצועו של פסק דין זה עוכב או שאינו עומד בתוקפו.
בנסיבות אלה לא היה מקום שרשם ההוצאה לפועל יקבע אחרת.
לפיכך אין בידי להיעתר לבקשה וממילא גם אין מקום להורות על עיכוב ביצוע.
ניתנה היום, כ"ז בשבט התשע"ד (28.1.2014).
ש ו פ ט