פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6979/16
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשים:
1.
מגדלור הנדסה בע"מ
2. גבריאל גורביץ
נ ג ד
המשיב:
סאי סנד
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
בהפ"ב 23782-06-16, שניתנה ביום 4.8.2016 על-ידי השופט י' ענבר
בשם המבקשים:
עו"ד אבי ענתבי; עו"ד בנימין לבנטל
החלטה
דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בקבלת תגובת המשיב.
כידוע, בית משפט זה אינו נוהג להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, ורשות ערעור בנוגע לעניינים אלו תינתן במקרים חריגים בלבד. הדברים יפים ביחס לכלל ההליכים האזרחיים, וממילא גם כאשר המדובר בסעדים זמניים שניתנים אגב הליכי בוררות [ראו, למשל: רע"א 5985/16 פישמן נ' יעקובוב , פסקה 4 (10.8.2016), והאסמכתאות המפורטות שם].
זאת ועוד. עיינתי בהחלטת בית המשפט המחוזי. התרשמתי כי מדובר בהחלטה מעמיקה ומפורטת, אשר נותנת מענה לכלל טענות המבקשים ואינה מגלה כל פגם לגופה. בנסיבות אלה אני סומך ידיי על ההחלטה ומאמץ אותה כפי שהיא.
בשולי הדברים אעיר כי על פניו יש טעם לפגם בהתנהלות הדיונית של המבקשים. ראשית, ניתן לתמוה על כך שהמבקשים מכתירים את בקשתם כבקשה "דחופה" למתן רשות ערעור, אף שהגישו אותה למעלה מחודש ימים מאז יום מתן ההחלטה. שנית, המבקשים פנו במקביל הן לבית משפט זה בבקשת רשות ערעור והן לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון מחדש בהחלטתו לפי תקנה 368 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. אמנם, אמות המידה בשני ההליכים עשויות להיות שונות, כאשר כשמדובר בבקשה לעיון מחדש המוגשת לערכאה הדיונית לפי תקנה 368, הדגש אינו מושם בהכרח על "טעות" שנפלה בהחלטה המקורית; כי אם על צורך לשוב ולעיין בה נוכח שינוי נסיבות. כמו כן, ייתכן ויש ממש בטענת המבקשים כי לא קיימת חפיפה מושלמת בין הטענות בשני ההליכים. יחד עם זאת, ייתכן כי ראוי היה יותר אילו המבקשים היו בוחרים בדרך אחת – הנכונה יותר לדידם – להעלאת טענותיהם. במקרה הנוכחי, בלי להביע עמדה נחרצת, נראה כי "דרך המלך" הייתה הגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה בלבד.
הדברים מצטרפים גם להערתי ביחס להליך ערעורי קודם בו נקטו המבקשים, במסגרת אותה הפרשה (החלטה ברע"א 5856/16, מיום 15.8.2016).
הבקשה נדחית אפוא.
ניתנה היום, ה' באלול
התשע"ו (8.9.2016).
ש
ו פ ט