רע"א 5856/16 מגדלור הנדסה בע"מ נ. סאי סנד

ביום 11.8.2016 עדכנו המבקשים כי בקשת רשות הערעור שהגישו התייתרה, נוכח החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לביטול צו העיקול מיום 4.8.2016. המבקשים ביקשו אפוא כי בקשתם תימחק, ללא צו להוצאות.

תגובת המשיב התבקשה עד ליום 16.8.2016, אך הוא הקדים את המועד והגיש הודעה מטעמו עוד באותו היום. בהודעתו, הסכים המשיב כי אין עוד מקום להמשיך ולברר את בקשת רשות הערעור, אך ביקש להשית על המבקשים הוצאות ממשיות, בשל התנהלותם חסרת תום הלב, לדבריו.

לאחר שעיינתי בהודעות הצדדים, אני מורה בזאת על מחיקת הבקשה למתן רשות הערעור. ממילא נמחקת גם הבקשה לעיכוב הביצוע.

אשר לעניין ההוצאות; נדמה כי יש טעם בטענות המשיב בדבר התנהלות המבקשים בהליך. ודוק, המבקשים פנו לבית משפט זה ביום 31.7.2016 בבקשה שהוגדרה על-ידם כ" בקשה דחופה לעיכוב ביצוע צו העיקול " שניתן על ידי בית המשפט המחוזי, תוך שציינו כי בקשתם זו מוגשת " כמוצא אחרון " ועל מנת למנוע מהמבקשת 1 להיכנס להליכי פירוק. על הרקע הזה, הסכים המשיב, גם לאור האמור בהחלטותיי, למתן צו עיכוב ביצוע ארעי (ראו השתלשלות עניינים מפורטת בהחלטותיי הקודמות בתיק זה). מתן צו עיכוב הביצוע הארעי הוביל לכך שצו העיקול שכלפיו הופנה הצו לא חל על כספים שהיו אמורים להשתלם למבקשים ביום 5.8.2016. צו עיכוב הביצוע הארעי הותנה בכך שהמבקשת 1 תפקיד התחייבות עצמית בסכום ניכר, ובנוסף בכך שהמבקש 2 יפקיד התחייבות עצמית או ערבון אף הוא. המבקשים לא הפקידו את הערבונות כאמור.

עושה רושם כי בהתנהלות זו ניסו המבקשים לאחוז את החבל משני קצותיו. כאמור, החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לביטול צו העיקול ניתנה ביום 4.8.2016, כך שעל פניו, אם המבקשים סברו כי החלטה זו סוגרת את הגולל תחת בקשתם הנוכחית (וממילא גם תחת הבקשה לעיכוב הביצוע בכללותה), לא היה מקום לכך שהם "ייהנו" מתחולת צו עיכוב הביצוע הארעי, שעה שהם יודעים כי דינו להתבטל. הדברים יפים בפרט שעה שהמבקשים לא הפקידו את הערבויות והביטחונות שנדרשו בהחלטתי לשם מתן הצו הארעי. בנסיבות אלו סברתי כי יש לקבל את טענות המשיב בעניין ההוצאות, ולו באופן חלקי.

ההליך נמחק אפוא. המבקשים יישאו בהוצאות לטובת המשיב, על הצד הנמוך, בסך 5,000 ש"ח.