פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 699/07 קאסם חוג'יראת נ. מודיעין אזרחי בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · צירוף נתבע נוסף לתובענהערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לצירוף נתבעת נוספת (רשות ערעור שניתנה כערעור)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור על דחיית בקשת צירוף נתבעת נוספת בתובענה לנזקי גוף מתאונת עבודה. נקבע כי מערכת היחסים בין הנתבעות לבין הנתבעת המבוקשת אינה מחייבת את התובעים. הצהרה בדבר חלוקת אחריות בין הנתבעות אינה מונעת את התיקון, ובקשת הצירוף התקבלה.

העובדות

המבקשים הגישו תביעה לנזקי גוף שנגרמו לכאורה בתאונת עבודה של המבקש 1 אצל המשיבה 1. בית המשפט המחוזי דחה בקשה לצרף כנתבעת נוספת את המשיבה 3, בטעם הצהרה של באי כוח המשיבות 1 ו-2 כי תישאנה באחריות אם ייקבע כי אירעה התאונה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לצרף כנתבעת נוספת חברה שבא כוח הנתבעות האחרות הצהיר כי אם תיקבע אחריות תישא הנתבעות האחרות בה?
  2. 2.האם הצהרה של בא כוח נתבעות לפיה תישא בנזק מחייבת את התובעים ומונעת תיקון כתב התביעה?

הלכות

  1. 1

    מערכת היחסים בין הנתבעות הקיימות לנתבעת המבוקשת אינה יכולה ואינה צריכה לחייב את התובעים

    ״מערכת היחסים בין המשיבות 1 ו-2 לבין המשיבה 3, אשר כנראה עומדת בבסיס ההצהרה הנזכרת, אינה יכולה ואינה צריכה לחייב את המבקשים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הצהרה בדבר חלוקת אחריות בין הנתבעות אינה מונעת תיקון כתב התביעה על דרך הוספת נתבעת מוצדקת

    ״אם התיקון על דרך הוספת נתבעת מוצדק הוא, ואכן כך הדבר, אין בהצהרה הנזכרת כדי למנוע את התיקון המבוקש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נזקי גוף
  • תאונת עבודה
  • הצהרה של בא כוח
  • אחריות
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

699/07

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים:

1. קאסם חוג'יראת

2. תמאם חוג'יראת

נ ג ד

המשיבים:

1. מודיעין אזרחי בע"מ

2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

3. חברת החשמל לישראל בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בחיפה בבש"א 7793/06 ת"א 492/03 מיום 28.12.06 שניתנה ע"י

כב' השופט עודד גרשון

בשם המבקשים:

עו"ד נ' ג'ובראן

בשם המשיבות:

עו"ד צבי ילינק

בשם המשיבה 3:

עו"ד יורן גיל

פסק-דין

1.

בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקשים לצירופה של המשיבה 3 כנתבעת נוספת בתובענה בגין נזקי גוף שנגרמו, לפי הנטען, בתאונת עבודה, עת שהמבקש 1 עבד אצל המשיבה 1. הטעם לדחייה היה הצהרה של בא כוחן של המשיבות 1 ו-2 לפיה, אם אכן ייקבע כי התרחש אירוע בו נפגע המבקש 1 תיטולנה שולחותיו על עצמן את האחריות.

2.

החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה. דין הערעור להתקבל. מערכת היחסים בין המשיבות 1 ו-2 לבין המשיבה 3, אשר כנראה עומדת בבסיס ההצהרה הנזכרת, אינה יכולה ואינה צריכה לחייב את המבקשים (התובעים). אם התיקון על דרך הוספת נתבעת מוצדק הוא, ואכן כך הדבר, אין בהצהרה הנזכרת כדי למנוע את התיקון המבוקש.

3.

הערעור מתקבל, החלטתו של בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת הצירוף מבוטלת ובקשת הצירוף מתקבלת. כתב תביעה מתוקן יוגש לא יאוחר מיום 15.8.07. המשיבות 1 ו-2 תישאנה בשכר טרחת עורך דין בסך 12,500 ש"ח ובאותו סכום תישא המשיבה 3.

ניתן היום, י"ז בתמוז

התשס"ז (3.7.2007).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 7793/06

הלכות

  1. 1מערכת היחסים בין הנתבעות הקיימות לנתבעת המבוקשת אינה יכולה ואינה צריכה לחייב את התובעים
  2. 2הצהרה בדבר חלוקת אחריות בין הנתבעות אינה מונעת תיקון כתב התביעה על דרך הוספת נתבעת מוצדקת