החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 70536-08-24 רע"א 70536-08-24

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · בקשת רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על החלטה בבקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת

בית המשפט העליון דן בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שדחה ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא להעניק צו למניעת הטרדה מאיימת. הבקשה נדחתה מכוח תקנה 148א, שכן ההכרעות קמא נטועות בעובדות המקרה ואינן מעוררות שאלה עקרונית. עוד נקבע כי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

העובדות

המבקשת ביקשה צו למניעת הטרדה מאיימת נגד המשיב. בית משפט השלום דחה את הבקשה, ובית המשפט המחוזי דחה את הערעור. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקבל בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת בית משפט השלום בבקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת

הלכות

  1. 1

    ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין

    ״ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • הטרדה מאיימת
  • צו למניעת הטרדה מאיימת
  • עניינם הפרטני של בעלי הדין
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

רע"א

70536-08-24

לפני:

כבוד השופט

אלכס

שטיין

המבקשת:

אורלי וינרמן

נגד

המשיב:

מתי מתיתיהו דב

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי ירושלים (השופט א' גורדון) שניתן ביום 25.8.2024 בע"א

53435-08-24

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט א' גורדון) אשר ניתן ביום 25.8.2024 בע"א 53435-08-24, במסגרתו נדחה ערעורה של המבקשת על החלטתו של בית משפט השלום ירושלים (השופטת א' אייכנשטיין שמלה), אשר ניתנה ביום 20.8.2024 בה"ט 50130-08-24, ואשר דחתה את בקשתה של המבקשת למתן צו למניעת הטרדה מאיימת לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001, כנגד המשיב.

2.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א).

4.ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ו'

באלול התשפ"ד (9.9.2024).

אלכס

שטיין

שופט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 53435-08-24

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין