פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7072/11 - ב'
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשים:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון
נ ג ד
המשיבים:
1. דורון אלחריזי
2. גבריאל סיבוני
3. מוריס שמש
4. שושן יצחק, עו"ד
5. קדוש אשר, עו"ד
6. איילון חברה לביטוח
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בבאר שבע ב-ת"א 4351-05 שניתנה ביום 27.9.2011 מפי כבוד השופט
י' שפסר
המבקשים:
בעצמם
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט י' שפסר ) מיום 27.9.2011, בה נדחתה בקשת המבקשים לעיכוב הדיון בתיק זה עקב הפסקת ייצוג. דיוני הוכחות בתיק קבועים למחר, 3.10.2011, וליום 6.10.2011.
2.
על החלטה זו נסובה בקשת רשות הערעור שבפניי. בקשת רשות הערעור הוגשה היום, יחד עם בקשה לעיכוב ביצוע. המבקשים טוענים, כי ביום 13.5.2011 נחתם הסכם שכר טרחה בינם לבין עו"ד גרשט, שהתחייבה לייצגם בתיק הקבוע להוכחות. לדבריהם, הודיעה להם עו"ד גרשט "לפתע... לאחרונה ממש", כי אינה יכולה לייצגם בתיק. המבקשים טוענים כי הם אינם יכולים לייצג את עצמם וכי ייגרם להם עיוות דין אם דיוני ההוכחות יתקיימו במועדם.
3.
היעתרות לבקשת רשות הערעור משמעה ביטול שני ימי דיון בבית המשפט המחוזי. לא בנקל תיעתר הערכאה הדיונית לבקשה כזו, ועל אחת כמה וכמה אין מקום לכך שערכאת הערעור תתערב בכגון דא. מעבר לכך, המבקשים אינם מציינים מתי בדיוק הודע להם על ידי עו"ד גרשט כי אין ביכולתה או בכוונתה לייצגם, אלא נוקטים בלשון עמומה, כאמור לעיל. לאור האמור, איני רואה מקום להיעתר לבקשה. טענותיהם של המבקשים שמורות להם לשלב הערעור, ככל שיהיה בו צורך. אך מובן הוא, כי אין בהחלטה זו או בהחלטת בית המשפט המחוזי משום שחרור של עו"ד גרשט מחובתה כלפי המבקשים, ככל שחובה כזו קיימת.
4.
בקשת רשות הערעור נדחית אפוא, ועימה נדחית גם ממילא הבקשה לעיכוב ביצוע.
ניתנה
היום, ד' בתשרי תשע"ב (2.10.2011).
ש ו פ ט ת