פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7109/16
לפני:
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1.
הסתדרות מדיצינית הדסה
2. ד"ר יצחאייק אייל
3. ד"ר ורגס אנדרס
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום
19.8.2016 בת"א 62661-07-14, שניתן על-ידי כב' השופטת ו' מרוז
בשם המבקש: עו"ד
עמוס גבעון
החלטה
1.בבית המשפט המחוזי מתנהלת מאז שנת 2014 תביעתו של המבקש נגד המשיבים לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בשל רשלנות רפואית בעת ניתוח שעבר בצוואר ובעמוד השדרה. בתביעתו טען המבקש, בין היתר, כי המשיבים מונעים ממנו להוכיח את טענותיו בכך שהם אינם מעבירים לו את התיעוד הרפואי המלא בעניינו.
2.במסגרת תביעה זו הגיש המבקש בקשה למחיקת כתב הגנתם של המשיבים לפי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ), מן הטעם שהמשיבים לא הגישו הודעה בדבר מסמכים חסרים (לטענת המבקש) במועד שנקבע להגשתה בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 19.7.2016. ביום 19.8.2016 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה האמורה (ת"א 62661-07-14, כב' השופטת ו' מרוז ).
3.על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנא, בגדרה נטען כי היה על בית המשפט המחוזי למחוק את כתב הגנתם של המשיבים, ולחלופין לחייבם בהוצאות.
4.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. כידוע, הסנקציה של מחיקת כתב הגנה לפי תקנה 122 לתקנות היא סנקציה חריפה שבית המשפט לא ייטה להשתמש בה, אלא במקרים קיצוניים בהם נמצא כי הנתבע פעל בזדון או תוך זלזול בבית המשפט ( ע"א 2271/90 ג'מבו חברה לבנין ומסחר (קרני שומרון) בע"מ
נ' מרדכי , פ''ד מו(3) 793, 800 (1992); רע"א 1690/14 בן אדוה נ' חברת דואר ישראל בע"מ , פסקה 7 (10.4.2014)). בשים לב לכך, לא מצאתי לנכון להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי בעניין דנא.
5.הבקשה נדחית, אפוא. בנסיבות העניין, שקלתי להטיל הוצאות על המבקש, שכן הבקשה היא בקשת סרק מובהקת, אך נוכח מצבו הרפואי, לפנים משורת הדין, מצאתי שלא לעשות כן.
ניתנה היום, י"א
בתשרי התשע"ז (13.10.2016).
ש
ו פ ט