רע"א 712/07 ציון פורטל נ. חברת בלפור מימון והשקעות בע"מ

1.

זוהי בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת ש' דותן), בה נדחה ערעורו של המבקש על החלטת רשם בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' הרשם ש' ברוך).

ביום 25.4.01 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה בתובענת המשיבה כנגד המבקש, ובו חויב המבקש לשלם למשיבה סכום של 2,000,000 ש"ח בצירוף ריבית חודשית של 3.5%. לאחר כחמש שנים הגיש המבקש בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין. רשם בית המשפט המחוזי בתל-אביב החליט שלא להאריך את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין, כיוון שהמשיבה הראתה כי המבקש היה מעורה היטב בהליכים המשפטיים, ידע על הגשת התביעה נגדו ועל מתן פסק הדין בהיעדר הגנה סמוך למועדיהם, ועל אף זאת נמנע משך למעלה מחמש שנים מלבקש את ביטול פסק הדין. במצב דברים זה, קבע הרשם, לא קיימות "נסיבות משמעותיות שהיה בהן בכדי למנוע את ניהול הגנתו של המבקש במועד הראוי לכך."

בפסק הדין שבערעור החליט בית המשפט המחוזי שלא להתערב בהחלטתו של הרשם.

2.

בבקשת רשות הערעור שבפני טוען המבקש כי נסיבות חייו והצורך בהכרעה צודקת גוברים על הפגם שבהגשת הבקשה באיחור של למעלה מחמש שנים, וזאת גם בהנחה שהמבקש ידע על קיומו של פסק הדין סמוך לנתינתו.

3.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבה מוצא אני כי דינה להידחות.

ענינה של בקשה זו אינו נמנה על הנושאים בהן תנתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", שכן השאלות נשוא הבקשה דנן אינן חורגות מד' אמותיו של המקרה הספציפי ואינן מעלות שאלה משפטית כבדת משקל החורגת מן העניין שיש לצדדים בהכרעת המחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); רע"א 6520/05 Kirkham Holdings Limited נ' Albany Park Limited (לא פורסם, 18.8.05)). קביעת שתי הערכאות קמא, כי המבקש לא הצביע על נסיבות המצדיקות איחור בן למעלה מחמש שנים בהגשת בקשתו לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה מצדו, נמצאת על ידי מבוססת כדבעי – ואינה מצדיקה בחינה שלישית נוספת של ערכאה זו. (בע"מ 6633/05 חסיד נ' חסיד (לא פורסם, 13.11.05);

רע"א 10820/05 מועלם נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם, 20.4.05)).

המבקש היה מודע לכך שהוגשה נגדו תביעה אך נמנע מלהגיש כתב הגנה, וכן ידע ב"זמן אמת" על מתן פסק הדין בהיעדר הגנה. על אף כל אלה לא טרח המבקש להגיש הבקשה לביטול אותו פסק הדין אלא בחלוף למעלה מחמש שנים. איחור רב שנים שכזה אינו ניתן להצדקה באף לא אחת מהטענות אותן שב ומעלה המבקש בבקשתו זו.

4.

לאור זאת, הבקשה נדחית.

המבקש ישלם הוצאות המשיבה בבקשה זו בסכום של 5000 ש"ח.