פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7121/20
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
שוהם אבן
נ ג ד
המשיבות:
1. המקפצה לעסקים בע"מ
2. הדס כהן
בקשה לרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (הנשיא
ר' שפירא
)
ברת"ק 63784-07-20 מיום 29.7.2020
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (הנשיא ר' שפירא ) ברת"ק 63784-07-20 מיום 29.7.2020, אשר דחה את בקשת המבקש לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה (השופט י' גולדברג ) בת"ק 48001-10-19 מיום 13.7.2020.
2.
בפסק דינו קיבל בית המשפט לתביעות קטנות את תביעת המבקש כנגד המשיבות לקבלת פיצויים ללא הוכחת נזק, בגין 15 הודעות דואר אלקטרוני בעלות תכנים פרסומיים (ספאם) שנשלחו אליו ללא קבלת הסכמתו, בניגוד לסעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. בית המשפט קבע כי המשיבות, אשר לא הגישו כתב הגנה ולא התייצבו לדיון, ישלמו סך של 300 ₪ לכל הודעה בתוספת סך של 500 ₪ בגין הוצאות משפט, ובסך הכל 5,000 ₪, ודחה את טענת המבקש לפיה הוא זכאי לפיצוי גבוה יותר, בהתחשב בכך שנגרם למבקש נזק אפסי.
3.
בית המשפט המחוזי דחה על הסף את בקשת המבקש לרשות ערעור, בקבעו כי בית המשפט לתביעות קטנות פסק על פי הדין ובהתאם לנסיבות המקרה. צוין כי גובה הפיצוי נקבע בהתחשב, בין היתר, בכך שתביעת המבקש התקבלה מבלי שנדרש להוכיחה, ובכך שלא פעל להקטנת נזקו, הגם שיכל "באמצעות לחיצת כפתור פשוטה" להסיר עצמו מרשימת התפוצה של המשיבות. מכל מקום, כך נקבע, אין המדובר במקרה חריג המצדיק מתן רשות ערעור על פסיקתו של בית המשפט לתביעות קטנות.
4.
לאחר עיון
בבקשה
ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי יש לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי
כי החלטתו של בית המשפט המחוזי
לא
מעוררת
כל שאלה משפטית
עקרונית
החורגת
מעניינם
של
הצדדים, וכי מתן רשות
ערעור
אינו
דרוש
כדי למנוע עיוות
דין .
5.
הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא. המבקש יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 1,000 ₪.
ניתנה
היום, כ"ג בכסלו התשפ"א (9.12.2020).
ש ו פ ט