החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 719/00 אורנים (אוטומט) שווק צרכי חשמל בע"מ נ. נידר חברה לבנין ופיתו

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · רשות ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועלבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שקיבל ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל. נקבע כי הנושאים כבר נדונו בשתי ערכאות ואין בהם שאלה בעלת חשיבות עקרונית-ציבורית. לא נפסקו הוצאות, שכן לא נתבקשה תשובה.

העובדות

המבקשת ביקשה רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שקיבל ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל. הענין נדון בשתי ערכאות קודמות. לבית המשפט פתוחה הדרך ליזום הליכים נוספים כנגד המשיבות בעילות שטרם מוצו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שנתקבל בערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל?

הלכות

  1. 1

    לא תינתן רשות ערעור כאשר הנושאים בבקשה נדונו כבר בשתי ערכאות ואין בהם שאלה בעלת חשיבות עקרונית-ציבורית החורגת מתחומי עניינם של הצדדים הישירים למחלוקת

    ״הנושאים העולים בבקשת רשות הערעור אינם מצדיקים מתן רשות ערעור וזאת לאחר שהענין נדון כבר בשתי ערכאות אחרות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • ראש ההוצאה לפועל
  • חשיבות עקרונית-ציבורית
  • הוצאות
  • בקשת רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

719/00

בפני:

כב' השופטת א' פרוקצ'יה

המבקשת

:

אורנים

(אוטומט) שווק צרכי חשמל בע"מ

נגד

המשיב

ות

:

1. נידר חברה לבנין ופיתוח בע"מ

2.

חשמל אור הבירה בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בירושלים מיום 26.12.99 בע"א 639/99

שניתן

על ידי כבוד השופט בן זמרה

החלטה

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט בן זמרה) מיום 26.12.99 בו נתקבל ערעור על החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל בירושלים (ג. ארנברג) מיום 3.10.99.

2.נתתי דעתי לתוכנן של שתי ההחלטות שלפני ולטעמי בקשת רשות הערעור ובאתי לידי מסקנה כי אין להיענות לבקשה, וזו אינה מצריכה תשובה.

3.הנושאים העולים בבקשת רשות הערעור אינם מצדיקים מתן רשות ערעור וזאת לאחר שהענין נדון כבר בשתי ערכאות אחרות, ואין עולה בו שאלה בעלת חשיבות עקרונית-ציבורית החורגת מתחומי עניינם של הצדדים הישירים למחלוקת, (השווה ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור, (פד"י לו(3) 123).

יתר על כן, בנסיבות הענין פתוחה בפני המבקשת הדרך, באם תראה זאת לנכון, ליזום הליכים נוספים כנגד המשיבות בעילות שטרם מוצו כאמור בסעיף 5 לפסק הדין של בית משפט קמא.

לאור אלה, הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ח' בניסן תש"ס (13.4.00).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00007190.

R03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1לא תינתן רשות ערעור כאשר הנושאים בבקשה נדונו כבר בשתי ערכאות ואין בהם שאלה בעלת חשיבות עקרונית-ציבורית החורגת מתחומי עניינם של הצדדים הישירים למחלוקת