החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7192/97 אריה גורן נ. בנק לאומי לישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערבון להוצאות בבקשת רשות ערעורבקשת רשות ערעור נוספת על פסק דין של בית המשפט המחוזי, במסגרת בקשה לביטול או להפקדת ערבון להוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להקלה בהפקדת ערבון להוצאות בהליך של רשות ערעור נוספת. נקבע כי המבקשים לא פירטו את מצבם הכלכלי ולא הוכיחו מאמצים לגיוס הסכום. הוראה להפקדת הערבון תוך שלושים יום מיום המצאת ההחלטה.

העובדות

בית משפט השלום חייב את המבקשים בהוצאות ודחה את תביעתם. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורם וחייב אותם בהוצאות נוספות. המבקשים הגישו בקשה לרשות ערעור נוספת, והמשיב ביקש הבטחת הוצאותיו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על הפקדת ערבון להוצאות כתנאי להמשך הליך בקשת רשות ערעור נוספת?
  2. 2.האם המבקשים הוכיחו חוסר יכולת להפקיד את הערבון?

הלכות

  1. 1

    כאשר המבקשים לא פירטו את אפשרויותיהם הכלכליות ולא הוכיחו מאמצים לגיוס הערבון, לא נמצא בסיס לפטור מהפקדתו

    ״המבקש הראשון אינו מציין ממה הוא מתקיים, היכן הוא מתגורר, במה עוסקת אשתו וכיוצא באלה נתונים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סיכויי בקשת רשות ערעור נוספת להתקבל אינם גבוהים, ולכן יש להגן על זכות המשיב לקבל הוצאותיו

    ״סיכוייה של בקשה כזו להתקבל אינם גבוהים מטבע הדברים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • הוצאות
  • חוסר יכולת להפקיד
  • בר"ע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

7192/97 - א'

בפני:

כבוד הרשמת א' אפעל-גבאי

המבקשים

:

1.

אריה גורן

2.

א.מ. ג הנדסת בנין בע"מ

3.

א.מ. ג. מתקני תברואה בע"מ

נגד

המשיב

:

בנק

לאומי לישראל

בקשה לפטור מערבון

בשם

המבקשים: עו"ד י. הוס

בשם

המשיב: עו"ד יוחנן בירו

החלטה

בית משפט השלום בתל-אביב חייב את המבקשים בהוצאות בסכום של 10,000 ש"ח ודחה את התביעה שהגישו נגד המשיב. בית המשפט המחוזי בתל-אביב דחה את הערעור שהגישו המבקשים וחייב אותם בהוצאות בסכום של 7,500 ש"ח. עתה מתבקשת רשות לערעור נוסף. סיכוייה של בקשה כזו להתקבל אינם גבוהים מטבע הדברים (ראה: בר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור, פ"ד לו(3) 123). בנסיבות אלה גובר הצורך להגן על האינטרס של המשיב, שהוצאותיו יובטחו לפחות בשלב זה. אגב, יש להעיר כי ככל הנראה הופקד ערבון גם בעת הגשת הערעור בבית המשפט המחוזי, אם כי נתונים על כך לא נמסרו.

לכך יש להוסיף את האמור בתגובת המשיב בדבר אי הוכחת חוסר היכולת להפקיד את הערבון. בענין זה רב הסתום על הנגלה. המבקש הראשון אינו מציין ממה הוא מתקיים, היכן הוא מתגורר, במה עוסקת אשתו וכיוצא באלה נתונים אשר ישפכו אור על אפשרויותיו הכלכליות. הוא הדין במבקשות 2 ו3-, אשר מלבד ציון העובדה כי אינן פעילות, לא נאמר דבר. כמו כן לא צוין אלו מאמצים עשו המבקשים על-מנת לנסות ולגייס את סכום הערבון בסביבתם הקרובה.

לפיכך, אני מחליטה לדחות את הבקשה. הערבון יופקד תוך שלושים יום מיום המצאת ההחלטה.

ניתנה

היום, ט"ו בטבת תשנ"ח (13.1.98).

אורית אפעל-גבאי, שופטת

ר ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97071920.

O02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • דנ"א 3852/98אריה גורן נ. בנק לאומי לישראל בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1כאשר המבקשים לא פירטו את אפשרויותיהם הכלכליות ולא הוכיחו מאמצים לגיוס הערבון, לא נמצא בסיס לפטור מהפקדתו
  2. 2סיכויי בקשת רשות ערעור נוספת להתקבל אינם גבוהים, ולכן יש להגן על זכות המשיב לקבל הוצאותיו