החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"א 3852/98 אריה גורן נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דיון נוסף בבקשת רשות ערעור שני (גלגול שלישי)עתירה לדיון נוסף בפסק דין שדחה בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה עתירה לדיון נוסף בפסק דין שדחה בקשת רשות ערעור. נקבע כי אין בעתירה שינוי, קושי, חשיבות או חידוש המצדיקים דיון נוסף, וכי העותרים חולקים על החלת הלכת חניון חיפה ולא על ההלכה עצמה. העתירה נדחתה.

העובדות

העותרים הגישו בקשת רשות ערערור שנדחתה בבית המשפט העליון. לטענתם הייתה בבקשה שאלה בדבר פרשנות סעיפים 7(א) ו-17 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח). הם ביקשו דיון נוסף בטענה לשינוי או לטשטוש הלכת חניון חיפה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתעוררת שאלה משפטית המצדיקה דיון בערעור שלישי (גלגול שלישי) בבקשת רשות ערעור?
  2. 2.האם יש מקום לדיון נוסף בשל החלת הלכת חניון חיפה על הבקשה?

הלכות

  1. 1

    אין מקום לדיון נוסף כאשר העותרים מערערים למעשה על שיקול דעתו של בית המשפט העליון בהחלת הלכת חניון חיפה, ולא על שינוי ההלכה.

    ״החלה זו, אפילו אינה מקובלת על העותרים, אינה יוצרת עילה לקיום דיון נוסף.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשת רשות ערעור שאינה מעוררת שאלה משפטית מתאימה אינה מצדיקה טיפול בגלגול שלישי.

    ״אין מתעוררת במקרה זה שאלה משפטית המבוססת על תשתית מתאימה, המצדיקה טיפול בענין זה בגלגול שלישי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • גלגול שלישי
  • רשות ערעור
  • הלכת חניון חיפה
  • ערעור שני
  • חוק הבנקאות (שירות ללקוח)
  • שאלה משפטית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

דנ"א

3852/98

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

העותרים

:

1.

אריה גורן

2.

א.מ.ג. הנדסת בנין בע"מ

3.

א.מ.ג. מתקני תברואה בע"מ

נגד

המשיב

:

בנק

לאומי לישראל בע"מ

עתירה לדיון נוסף בהחלטתו ש

ל בית המשפט

העליון

ברע"א 7192/97, מיום 3.6.98,

שניתנה

על ידי כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

והשופטים:

ד' דורנר, י' טירקל

בשם

העותרים: עו"ד י' הוס

החלטה

עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון (כב' המשנה לנשיא ש' לוין וכב' השופטים ד ' דורנר וי' טירקל) מיום 3.6.98 ברע"א 7192/97.

1.להלן יובא פסק הדין במלואו:

"בין אם הערכאות שלפנינו שגו בפסק דינן ובין אם לאו, אין מתעוררת במקרה זה שאלה משפטית (המבוססת על תשתית מתאימה), המצדיקה טיפול בענין זה בגלגול שלישי. השאלות המשפטיות שהמבקשים מעוררים, תצטרכנה להמתין למקרה מתאים אחר. הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו למשיב שכ"ט עו"ד - 3,000 ש"ח."

לטענת העותרים, עוררה בקשת רשות הערעור שהגישו סוגיה הבאה בגדרה של הלכת חניון חיפה (בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ

נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123). לטענתם, מעוררת בקשתם שאלה שטרם נדונה בבית משפט זה: פרשנותם הנכונה של הוראות סעיפים 7 (א) ו - 17 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א1981-. העותרים מוסיפים וטוענים, כי נוכח פסיקה סותרת של בתי המשפט המחוזיים בסוגיה ונוכח השלכותיה הרחבות של השאלה היה מקום למתן רשות ערעור. שאם לא כן, ישתמע מן ההחלטה נשוא העתירה שהלכת חניון חיפה הפכה מהלכה הקובעת סייגים לדיון בערעור שני להלכה המונעת כליל ערעור שני ולמצער - להלכה המטשטשת את הקריטריונים שבהתקיימם יינתן ערעור שני.

2.לאחר שעיינתי בעתירה החלטתי לדחותה. אין בהחלטה נשוא העתירה כל שינוי, קשיות, חשיבות או חידוש, שבהתקיימם עשוי להיערך דיון נוסף (וראה סעיף 30 (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-). אף שניסחו את פנייתם כעתירה לדיון נוסף, מערערים העותרים, למעשה, על שיקול דעתו של בית המשפט העליון, שקבע, כי בקשתם אינה ראוייה לערעור שני. לא שינוי של הלכת חניון חיפה יש כאן, אלא החלה שלה. החלה זו, אפילו אינה מקובלת על העותרים, אינה יוצרת עילה לקיום דיון נוסף. ודאי שאין ניתן לערער עליה - משתמו ההליכים שהקנה הדין לעותרים.

העתירה לקיום דיון נוסף נדחית איפוא.

ניתנה היום, י"ד באב התשנ"ח

(6.8.98).

ה

נ ש י א

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98038520.

A01

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 7192/97

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • דנ"א 5175/15BALRAM CHAINRAI נ. ישראל סורין (איזי) שוחטהחלטה
  • דנ"א 5094/14ד"ר יאלי הרן נ. מדינת ישראל - היועץ המשפטי לממשלההחלטה
  • רע"א 231/99נפתלי שלתיאל נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1אין מקום לדיון נוסף כאשר העותרים מערערים למעשה על שיקול דעתו של בית המשפט העליון בהחלת הלכת חניון חיפה, ולא על שינוי ההלכה.
  2. 2בקשת רשות ערעור שאינה מעוררת שאלה משפטית מתאימה אינה מצדיקה טיפול בגלגול שלישי.