פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7207/18
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשת:
תכלת תקשורת בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. צמרות סלע בע"מ
2. דפוס הירש בע"מ
3. שלמה בן צבי
4. הלל גולדבלום
5. מקור ראשון המאוחד (הצופה)
בע"מ
6. ביזנס השבועון הישראלי בע"מ
7. החברה לקידום מדיה יהודית
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 18.7.2018 בת"א 33317-06-14
שניתנה על ידי כבוד השופטת עינת רביד ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקשת:
עו"ד אורן ביאלר
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור וכן בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת עינת רביד ) בת"א 33317-06-14 מיום 18.7.2018 במסגרתה הורה בית המשפט על גילוי מסמכים ספציפיים " תוך 45 יום מהיום. ימי הפגרה יבואו במניין הימים ". חרף המועד המפורש הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי רק ביום 14.10.2018 ואילו הבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי הוגשה ביום 17.10.2018. נוכח חלוף המועד אשר נקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי דין הבקשה להידחות.
2.
חמור מכך. עיון במערכת "נט-המשפט" מעלה כי המבקשת לא שטחה לפני בית משפט זה את מלוא השתלשלות העניינים הדיונית כפי שהתנהלה בבית המשפט המחוזי לאחר מתן ההחלטה נושא בקשת רשות הערעור. כך, היא לא טרחה לציין בבקשת רשות הערעור שהגישה ביום 14.10.2018 כי לא מילאה אחר החלטת בית המשפט מיום 3.9.2018 לפיה היה עליה להגיב עד ליום 20.9.2018 על בקשת המשיבה 1 בעניין אי עמידתה בהחלטה נושא בקשת רשות הערעור, ואף לא ציינה שהמשיבה 1 הגישה ביום 10.10.2018, בעקבות מחדלה זה, בקשה שכותרתה " בקשה מיוחדת חריגה ודחופה למחיקת כתב הגנת הנתבעות בשל אי קיום צו בית המשפט לגילוי מסמכים " (להלן: " הבקשה למחיקת כתב הגנה "). כן לא ציינה בבקשת העיכוב הדחופה שהגישה ביום 17.10.2018 כי יום לפני כן, דהיינו ה-16.10.2018, ניתנה החלטה של בית המשפט בבקשה למחיקת כתב הגנה, במסגרתה חזר בית המשפט קמא והורה למבקשת להמציא את המסמכים, וחייבה בהוצאות לטובת המשיבה 1. העלמת עובדות אלו, שבוודאי היו ידועות למבקשת עת הגישה בקשותיה, אף היא מצדיקה דחיית הבקשה למתן רשות ערעור על הסף.
3.
הבקשה לרשות ערעור וכן הבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי נדחות איפוא, ללא צורך בתגובות.
4.
המבקשת תישא בהוצאות לטובת המשיבה 1 בסכום של 5,000 ש"ח.
ניתנה
היום, י"ב בחשון התשע"ט (21.10.2018).
ש ו פ ט