החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7270/96 המשביר לצרכן נ. לם אסתר

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · הדבר מדבר בעדו ונטל ההוכחה בתביעת נפילה בדרגנועבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי נדחתה לאחר שנקבע כי המחלוקת בבית המשפט המחוזי נסבה על הערכת הראיות ולא על יסודות הדוקטרינה של הדבר מדבר בעדו. לא נמצאה עילה מספקת להתערבות בית המשפט העליון. המבקשים חויבו בשכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

המשיבה מס' 1 נפלה בדרגנוע. המשיבה טענה כי הנפילה נגרמה מתקלה בדרגנוע והמבקשים טענו להתרשלות. בית המשפט המחוזי פוצל בין שופטי הרוב לשופטי המיעוט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם עמדה המשיבה מס' 1 בנטל ההוכחה להוכיח ברמת הסתברות מספקת כי נפילתה נגרמה מתקלה בדרגנוע
  2. 2.האם הוכיחה המשיבה מס' 1 קיום הסתברות להתרשלות מצד המבקשת מס' 1

הלכות

  1. 1

    המחלוקת האמיתית בין שופטי הרוב לשופטי המיעוט נסבה על הערכת הראיות ולא על יסודות הדוקטרינה, ולכן אין בה עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי

    ״מעיון בחלוקי הדעות בבית המשפט המחוזי בין שופטי הרוב ושופטי המיעוט יוצא שהמחלוקת האמיתית שביניהם סבה על הערכת הראיות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הדבר מדבר בעדו
  • דרגנוע
  • נטל ההוכחה
  • הסתברות מספקת
  • התרשלות
  • הערכת ראיות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א 96 / 7270

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המערערים

:

1.

המשביר לצרכן

2.

אררט חברה לביטוח בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

לם אסתר

2.

אלקטרה (ישראל) בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית

המשפט

המחוזי בירושלים בע.א. 1049/96

מיום

18.9.96 שניתן על ידי כבוד

השופטים

כהן, הכט, פרוקצ'ה

בשם המבקשים: עו"ד

בועז גולדשטיין

החלטה

השאלה המשפטית היחידה במקרה שלפנינו שהיתה מצדיקה לשקול מתן רשות לערער בגלגול שלישי היתה יכולה להתייחס ליסודות הדוקטרינה של "הדבר מדבר בעדו"; אך מעיון בחלוקי הדעות בבית המשפט המחוזי בין שופטי הרוב ושופטי המיעוט יוצא שהמחלוקת האמיתית שביניהם סבה על הערכת הראיות, לאמור, האם בנסיבות הענין עמדה המשיבה מס' 1 בנטל ההוכחה המוטל עליה להוכיח ברמת הסתברות מספקת כי נפילתה נגרמה כתוצאה מתקלה בדרגנוע והאם הוכיחה המשיבה מס' 1 שקיימת הסתברות להתרשלות מצדה של המבקשת מס' 1.

בכגון דא, כמו בשאר השאלות שהמבקשים עוררו לפני אין עילה מספקת למתן רשות לערער לבית המשפט העליון, והוא - בין אם צדקו שופטי הרוב בבית המשפט המחוזי ושופט בית משפט השלום בפסקי דינם ובין אם לאו.

הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו למשיבה מס' 1 שכ"ט עו"ד -. 20,000 ש"ח.

ניתן היום כא בשבט תשנ"ז (30.1.97).

המשנה לנשיא

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96072700.

B03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1המחלוקת האמיתית בין שופטי הרוב לשופטי המיעוט נסבה על הערכת הראיות ולא על יסודות הדוקטרינה, ולכן אין בה עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי