החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 733/98 אפרים פולק נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול פסק דין שניתן עקב אי הפקדת ערובה להוצאותבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו הדוחה בקשה שנייה לביטול פסק דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטה שסירבה לבטל פסק דין שנדחה עקב אי הפקדת ערובה להוצאות. נקבע כי לא עומדת למבקשים זכות לשוב ולבקש ביטול לאחר שבקשה זהה נדחתה, וכי הבקשה השנייה הייתה ניסיון לתקוף החלטה קודמת. המבקשים חויבו בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המבקשים הגישו ערעור על פסק דין שניתן נגדם בהליך סדר דין מקוצר. בית המשפט המחוזי הורה על הפקדת ערובה להוצאות המשיב, והערעור נדחה עקב אי הפקדתה. בקשה לביטול פסק הדין נדחתה, ולאחר מכן הוגשה בקשה נוספת שנדחתה אף היא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם רשאים מבקשים להגיש בקשה שנייה לביטול פסק דין שנדחה עקב אי הפקדת ערובה לאחר שבקשה זהה נדחתה קודם לכן?
  2. 2.האם יש מקום ליתן רשות ערעור על החלטה שדחתה בקשה לביטול פסק דין?

הלכות

  1. 1

    אין למבקש זכות לשוב ולבקש מבית המשפט המחוזי לבטל את פסק הדין לאחר שבקשה זהה קודמת נדחתה, והבקשה השנייה נחשבת ניסיון לתקוף החלטה קודמת שלא נערער עליה

    ״למבקשים לא עמדה הזכות לשוב ולבקש מבית המשפט המחוזי לבטל את פסק הדין הדוחה את הערעור לאחר שבקשה זהה קודמת נדחתה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא יאופשר להפקיד ערובה לאחר חלוף המועד שנקבע להפקדתה ללא בקשת הארכת מועד

    ״כמו כן לא ראיתי טעם לאפשר למבקשים להפקיד ערובה לאחר חלוף הזמן שנקבע להפקדתה ומבלי שנתבקשה הארכת מועד כנדרש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • ביטול פסק דין
  • ערובה להוצאות
  • סדר דין מקוצר
  • הארכת מועד
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

733/98

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשים:

1. אפרים פולק

2.

שרה פולק

נגד

המשיב

:

בנק

לאומי לישראל בע"מ

בקשת

רשות ערעור על החלטת

בית

המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

בהמ'

321/98 (ת.א. 1725/96) מיום

13.1.98

שניתנה על ידי כבוד השופט

א.

לוי

החלטה

1.זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בהמ' 321/98 (ת.א. 1725/96) מיום 13.1.98, לפיה נדחתה בקשתם (השניה) של המבקשים לביטול פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מיום 27.11.97 הדוחה את ערעורם עקב אי הפקדת ערובה להוצאות המשיב בערעור, בה חויבו.

2.המשיב הגיש כנגד המבקשים שתי תביעות בסדר דין מקוצר. בקשות המבקשים לרשות להתגונן, נדחו על ידי כבוד השופטת ר. רונן.

ביום 28.10.96 ניתן פסק דין נגד המבקשים. על פסק הדין, הגישו המבקשים ערעור לבית המשפט המחוזי.

ב2/97- ניתנה החלטה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיב בערעור.

ביום 27.11.97 נדחה הערעור על ידי בית המשפט המחוזי עקב אי הפקדת הערובה כנדרש. יצוין, כי מחיקת הערעור מטעם זה, לא באה למבקשים בהפתעה, שכן, ביום 26.11.97 הם הגישו בקשה לדחיית המועד שנקבע למחיקת התביעה מחוסר מעש ובקשתם נדחתה באותו יום.

2.לאחר שניתן פסק הדין לפיו נדחה הערעור עקב אי הפקדת הערובה, הגישו המבקשים בקשה לביטולו (המ' 15370/97). בקשתם נדחתה בהחלטה מיום 17.12.97. על החלטה זו לא ערעורו המבקשים. תחת זאת, הם הגישו לבית המשפט המחוזי בקשה נוספת לביטול פסק דין, אשר נדחתה בהחלטה מיום 13.1.98 ללא בקשת תגובה מן המשיב. ההחלטה בבקשה נוספת זו, היא נשוא בקשת רשות הערעור שלפנינו.

3.לא מצאתי שיש ליתן למבקשים רשות ערעור. הבקשה איננה מעלה כל שאלה הראויה להתברר בערעור. עם זאת, מכיוון שמדובר בערעור על החלטה המסרבת לבטל פסק-דין שניתן בגין אי הפקדת ערובה כנדרש, מצאתי להעיר, כי גם לגופו של עניין, לא נפל פגם הדורש התערבות בית משפט זה בהחלטת בית המשפט המחוזי.

4.למבקשים לא עמדה הזכות לשוב ולבקש מבית המשפט המחוזי לבטל את פסק הדין הדוחה את הערעור לאחר שבקשה זהה קודמת נדחתה. הבקשה השניה לביטול פסק הדין שהוגשה ללא יסוד בדין אינה אלא ניסיון לתקוף את ההחלטה הראשונה מיום 17.12.97, עליה לא הוגשה בקשת רשות ערעור.

5.לא מצאתי בכל הבקשות שהוגשו בעניין זה לכל הערכאות כל טעם למתן רשות ערעור על ההחלטה האחרונה.

6.כמו כן לא ראיתי טעם לאפשר למבקשים להפקיד ערובה לאחר חלוף הזמן שנקבע להפקדתה ומבלי שנתבקשה הארכת מועד כנדרש. לרשות המבקשים עמד פרק זמן של כתשעה חודשים להפקדת הערובה.

7.המבקשים לא השכילו להראות כי סיכויי הערעור על פסק הדין, טובים הם והדבר נטען בעלמא.

8.הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בסך 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, ז' באייר

תשנ"ח (3.5.98).

ש ו פ ט ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98007330.

J04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין למבקש זכות לשוב ולבקש מבית המשפט המחוזי לבטל את פסק הדין לאחר שבקשה זהה קודמת נדחתה, והבקשה השנייה נחשבת ניסיון לתקוף החלטה קודמת שלא נערער עליה
  2. 2לא יאופשר להפקיד ערובה לאחר חלוף המועד שנקבע להפקדתה ללא בקשת הארכת מועד