רע"א 7351/98 לסיכו בע"מ נ. איגוד ערים אילון לעניני ביוב

1.במכרז בו השתתפו, בין השאר, המבקשות ושתי קבוצות של משיבות (משיבות 3-7 ומשיבה 8), זכו המשיבות 3-7.

המבקשות הגישו תביעה לבית המשפט המחוזי בטענה כי יש להכריז עליהן כעל הזוכות במכרז ובקשו צו מניעה זמני למניעת המשך הליכי המכרז.

בית המשפט דחה את הבקשה ועל כך בקשת רשות הערעור שלפנינו.

הצדדים נתבקשו על-ידי להמציא חומר רלוונטי, שהומצא על-ידם.

2.לאחר עיון בכל החומר ובטענות באי כוח הצדדים נחה דעתי כי אין מקום להתערב בהחלטתו של השופט קמא. אין הבקשה מעלה שאלות עקרוניות כלליות ובעלות חשיבות מעבר למקרה הפרטני של המכרז המיוחד נשוא הבקשה, ולפיכך אין מקום למתן רשות ערעור; גם לגופו של עניין, לא עולה מן ההחלטה כי יצאה שגגה מלפני בית המשפט באי היענותו לבקשה לצו מניעה זמני.

3.בית המשפט ציין, כי מדובר בפרוייקט מורכב להקמת מתקן לטיהור שפכים, שהצריך עבודת הכנה מיוחדת להוצאת המכרז, בו נקבעו על-ידי בעל המכרז קריטריונים טכנים בסיסיים שאין לחרוג מהם, לצד אפשרות להציע הצעות ופתרונות יצירתיים ומגוונים. בית המשפט מצא כי אין להתערב בהחלטות ועדת המכרזים שהעסיקה ועדה מקצועית, אשר קבעה כי הצעת המבקשות חרגה באופן מהותי מתנאי המכרז.

4.בית המשפט הוסיף והתייחס לטענותיהן הרבות של המבקשות כגון הטענה בעניין זכות הטיעון, פסילת כלל ההצעות, טיב הצעתה של הקבוצה הזוכה, צירוף חברה לקבוצה הזוכה, שאלות הכרוכות במחיר התפעול ועוד. בכל אלה אין ההכרעה סופית בשלב זה והקביעות הן לכאוריות בלבד. הנימוקים שניתנו על ידי בית משפט קמא, נותנים מענה הולם לשאלה אם יש להעניק סעד זמני, שנענתה בשלילה.

5.כל הנושאים הקשורים בחריגה מתנאי המכרז או בעמידה בהם הם נושאים מקצועיים מובהקים, שלכאורה, אין מקום בשלב זה של בקשה לצו מניעה זמני לבדקם באופן פרטני ויסודי, דבר שניתן לעשותו במהלך התביעה גופה.

6. הבקשה נדחית.

המבקשות תשלמנה לכל אחת משלוש קבוצות המשיבים 15,000 ש"ח.