לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי שעסקה בעיקרה במסקנות עובדתיות שנשענו על ראיות נסיבתיות, שאינן מהוות עילה מספקת לדיון נוסף. הטענה הדיונית בדבר העדת עדים מחדש נדחתה משום שפרקליט המבקש לא ביקש לזמן מחדש עדים שהעידו בפני השופט הקודם. הבקשה לעיכוב ביצוע נדחתה גם היא, והמבקש הורה להתייצב לריצוי עונשו.
העובדות: המבקש הורשע והערעור על הכרעת הדין או גזר הדין נדחה בערכאה הראשונה. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי ובקשה לעיכוב ביצוע. המבקש נדרש להתייצב לריצוי עונשו.
העובדות
המבקש הורשע והערעור על הכרעת הדין או גזר הדין נדחה בערכאה הראשונה. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי ובקשה לעיכוב ביצוע. המבקש נדרש להתייצב לריצוי עונשו.
השאלות המשפטיות
1.האם יש עילה מספקת למתן רשות לערער בגלגול שלישי על מסקנות עובדתיות המבוססות על ראיות נסיבתיות?
2.האם יש בסיס לטענה דיונית הנוגעת להעדת עדים מחדש לאחר שהעידו בפני שופט קודם?
הלכות
1
טענות הנוגעות למסקנות עובדתיות המבוססות על ראיות נסיבתיות אינן מהוות עילה מספקת למתן רשות לערער בגלגול שלישי
״טענות המבקש סבות רובן ככולן על המסקנות העובדתיות המבוססות על הראיות הנסיבתיות הפרטיקולריות שהיו לפני הערכאה הראשונה״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"פ
2728/00 - א'
בפני:
כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
המבקש
:
סולטאן
אבו כף
נגד
המשיב
ה :
מדינת ישראל
בקשה לעיכוב ביצוע
פסק דין שניתן
בע"פ
7351/98 בבית המשפט המחוזי
בבאר
שבע
בשם
המבקש: עו"ד ש. זילברמן
החלטה
טענות המבקש סבות רובן ככולן על המסקנות
העובדתיות המבוססות על הראיות הנסיבתיות הפרטיקולריות שהיו לפני הערכאה הראשונה, ואין בהן עילה מספקת לשקול מתן רשות לערער בגלגול שלישי. גם הטענה הדיונית המבוססת על האמור בסעיף 2(ה) לבקשה אינה מבוססת הואיל ופרקליט המבקש לא בקש להעיד מחדש עדים שהעידו לפני השופט הקודם.
הבקשה נדחית. ממילא נדחית הבקשה לעיכוב
הביצוע. המבקש יתייצב לריצוי עונשו במועד שנקבע בבית המשפט המחוזי.