רע"א 7424/20 עו"ד מלניק פיטר נ. ערווה דראוושה ואחרים

1.

המבקש בבקשת רשות הערעור שלפניי, עו"ד פיטר מלניק, הוא חבר בקבוצה המיוצגת בהליך ייצוגי שהתנהל נגד צ'מפיון מוטורס בע"מ (להלן: עו"ד מלניק ו- צ'מפיון מוטורס , בהתאמה) (ת"צ 58915-03-17); ההליך הייצוגי הסתיים זה מכבר בהסדר פשרה שאושר על ידי בית המשפט המחוזי (השופט י' גריל ) בפסק דין מיום 3.10.2019 (להלן:

הסדר הפשרה ). לעו"ד מלניק טענות בנוגע לאופן יישומו של הסדר הפשרה, ועל הרקע הזה הוא פנה לבית המשפט המחוזי וביקש לצרפו כבעל דין בהליך הייצוגי; וכן ביקש לצרף להליך את אחד המוסכים המורשים שבאמצעותם בוצע הסדר הפשרה (להלן: מוסך השחר ), ולנקוט נגד צ'מפיון מוטורס ומוסך השחר בהליכים לפי פקודת בזיון בית משפט (להלן: פקודת הבזיון ). בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של עו"ד מלניק בהחלטה מיום 29.9.2020, ומכאן בקשת רשות הערעור.

רקע

2.

בשנת 2017 הגישו מר ערוה דראושה ו-5 אחרים בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד צ'מפיון מוטורס, שבה נטען לפגמים בתיבת הילוכים מסוג DQ200 שהותקנה בשורה של דגמי רכבים שיובאו לישראל על ידי צ'מפיון מוטורוס (להלן: בקשת האישור ).

ביום 3.10.2019 ניתן תוקף של פסק דין להסדר פשרה בין הצדדים לבקשת האישור (להלן: הסדר הפשרה או ההסדר ). מכוח ההסדר הוארכה אחריות היצרן על תיבת ההילוכים לתקופה של עד 12 חודשים ממועד אישור הסדר הפשרה, או עד למרחק נסיעה מצטבר של 200,000 ק"מ מעת עליית הרכב על הכביש, לפי המוקדם מביניהם; וכן נקבע מנגנון להחזרת כספים בגין תיקונים שבוצעו בתיבת ההילוכים בעבר.

נוסף לזאת, מונה מפקח לביצוע הסדר הפשרה, שהוסמך לברר כל תלונה מצד חבר בקבוצה בקשר עם ביצוע הסדר הפשרה ולהכריע בה (להלן: המפקח על ההסדר ); ומונה גם מפקח טכני, שתפקידו לייעץ למפקח על ההסדר בכל מקרה של מחלוקת בעניין טכני בין חבר קבוצה לבין צ'מפיון מוטורוס (להלן: המפקח הטכני ). להסדר הפשרה צורפה רשימה של מוסכים מורשים שבהם ניתן לבצע את התיקונים הנכללים במסגרת אחריות היצרן, ללא תשלום; וכאמור מוסך השחר נכלל ברשימה זו.

3.

בחלוף כתשעה חודשים מאישור הסדר הפשרה, ביום 20.7.2020 הגיש עו"ד מלניק בקשה לעיון בתיק בית המשפט, תוך שציין כי הוא נמנה עם הקבוצה וכי אף על פי שתיבת ההילוכים ברכבו התקלקלה, צ'מפיון מוטורוס אינה מקבלת על עצמה את האחריות לכך. צ'מפיון מוטורס מצידה התנגדה לבקשה; ואולם בית המשפט המחוזי סבר כי בהיות עו"ד מלניק חבר בקבוצה ולנוכח המחלוקת שהתגלעה בין הצדדים בנוגע לזכאותו לאחריות מורחבת מכוח הסדר הפשרה – יש לאפשר לו את העיון בתיק.

זמן קצר לאחר מכן, ביום 20.8.2020 הגיש עו"ד מלניק את הבקשה שביסוד ההליך שלפניי – לצרף אותו ואת מוסך השחר כצדדים להליך הייצוגי, ולנקוט הליכים נגד צ'מפיון מוטורס מכוח פקודת הבזיון. בבקשה העלה עו"ד מלניק טענות רבות וחמורות לעניין האופן שבו טופל רכבו על ידי מוסך השחר ועל ידי צ'מפיון מוטורוס; ובין היתר נטען כי מוסך השחר גבה מעו"ד מלניק תשלום עבור טיפול שאמור היה להיכלל באחריות היצרן ולהתבצע בחינם, וכן פרץ לרכבו ללא הסכמתו. עוד טען עו"ד מלניק כי המוסכים המורשים מפירים את הסדר הפשרה, וכי צ'מפיון מוטורוס מרמה, עושקת ומטעה את הלקוחות הנמנים עם הקבוצה המיוצגת. נוסף על כך, נטען כי המפקח על ההסדר מצוי בניגוד עניינים בשל קשריו האישיים עם צ'מפיון מוטורס ומוסך השחר (יחדיו יכונו להלן: המשיבות ) ו"נתון להשפעתן האינטרסנטית"; וגם ביחס למפקח הטכני נטען כי הוא מצוי בניגוד עניינים. לבסוף טען עו"ד מלניק כי הלכה למעשה הסדר הפשרה מהווה "תרגיל עוקץ כלפי בית המשפט והציבור", כלשונו.

בשל כל אלה התבקש בית המשפט המחוזי לתת הוראות וסעדים שונים מתוקף סמכותו לפי סעיף 6(1) לפקודת הבזיון: להורות למשיבות להחליף את תיבת ההילוכים ברכבו של עו"ד מלניק בתיבה חדשה ולתקן "אי סדרים" שנותרו ברכב בעקבות הטיפול במוסך השחר; להשית על המשיבות קנס בגין התנהלותן; להורות על ביצוע בדיקה פיזית של רכביהם של חברי הקבוצה על ידי המפקח הטכני ולאפשר לו להגיש בקשות לבית המשפט במידת הצורך; להורות על פרסום מכרז לבדיקת הרכבים שעליהם חל ההסדר במוסכים אחרים, וכן להורות על בדיקה מחודשת של בקשות להחזר כספי שכבר נדחו; לפטר מתפקידו כל מי שיימצא על ידי בית המשפט כנגוע בניגוד עניינים ולמנות בעלי תפקידים חדשים לביצוע בדיקות חדשות; ולבסוף, למנות את עו"ד מלניק כמפקח על ביצוע הסדר הפשרה וכן להורות על הארכת האחריות על תקלות בתיבת ההילוכים לשנה נוספת. בתוך כך הובהר בבקשה כי עו"ד מלניק ומוסך השחר אינם בעלי דין בתיק, ומכאן שיש צורך בצירופם לצורך מתן הסעדים המבוקשים לפי פקודת הבזיון.

4.

בתגובתה טענה צ'מפיון מוטורוס כי יש לדחות את הבקשה, שהיא במהותה ניסיון פסול לערער על פסק הדין החלוט שאישר את הסדר הפשרה. צ'מפיון מוטורוס הוסיפה כי המפקח על ההסדר ממלא את תפקידו נאמנה, וכך גם המפקח הטכני מטפל בפניות חברי הקבוצה באופן ראוי. לבסוף צוין כי ככל שיימצא שיש בסיס לטענתו של עו"ד מלניק שלפיה התקלה ברכבו חוסה תחת האחריות המוארכת על פי הסדר הפשרה, צ'מפיון מוטורוס אינה מתנגדת לכך שהתקלה תתוקן על חשבונה. בתגובת מוסך השחר לבקשה נטען כי אין בסיס לצירופו של המוסך להליך הייצוגי משלא היה צד להסדר הפשרה, וכי המוסך פועל בהתאם להנחיות צ'מפיון מוטורוס בנוגע להוצאת הסדר הפשרה לפועל בהיותו מוסך מורשה מטעמה. לגופם של דברים, המוסך דחה את טענותיו של עו"ד מלניק כלפיו, והוסיף כי הן אינן מתאימות להתברר במסגרת ההליך הייצוגי.

המבקשים בבקשת האישור סברו אף הם שאין מקום לצירופו של עו"ד מלניק כבעל דין בהליך הייצוגי ולעריכת שינויים כלשהם בהסדר הפשרה. לצד זאת, מבקשי האישור לא הביעו התנגדות שייפסקו לטובת עו"ד מלניק, באופן אישי, סעדים מאת המשיבות – וזאת ככל שיימצא כי הוא זכאי להם.

5.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה על כל חלקיה בהחלטה מיום 29.9.2020. תחילה נדונה בקשתו של עו"ד מלניק להצטרף כתובע נוסף בהליך. בהקשר זה

הובהר כי עו"ד מלניק נמנה עם חברי הקבוצה המיוצגת, וככל שהלה סבור כי הסדר הפשרה אינו מקוים כראוי הוא רשאי לפנות בנדון לבית המשפט ואף לנקוט בהליכי בזיון – ואולם

אין צורך לצרפו לשם כך כבעל דין בהליך הייצוגי.

בהתייחס לסעדים שהתבקשו מכוח פקודת הבזיון – קבע בית המשפט המחוזי כי חרף הנטען, בקשתו של עו"ד מלניק לא נועדה לאכוף את הסדר הפשרה שאושר בפסק דין חלוט אלא להביא לשינויו , וזאת שעה שפסק הדין שאישר את ההסדר הפך זה מכבר לחלוט ובניגוד לתכלית ההליך לפי פקודת הבזיון. עוד הובהר בהחלטה, כי צ'מפיון מוטורוס הביעה נכונות לבדוק את רכבו של עו"ד מלניק על מנת לברר את טענתו שלפיה הוא זכאי לתיקון הרכב במסגרת האחריות; וכי עו"ד מלניק פעל שלא כשורה שעה שנמנע מלתאם את הבדיקה, שכן היה עליו למצות אפשרות זו טרם שנקט בהליך לפי פקודת הבזיון, שהוא מטבעו הליך חריג המיועד רק למצבים שבהם כל יתר האמצעים לאכיפת פסק הדין מוצו ולא הועילו. מכאן הגיע בית המשפט המחוזי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה; ובהינתן תוצאה זו נקבע כי מתייתר הצורך להכריע בשאלת צירופו של מוסך השחר כצד להליך, ואולם בכל זאת צוין כי אין לכך מקום בנסיבות שבהן המוסך כלל אינו צד להסדר הפשרה.

הבקשה לרשות ערעור

6.

בבקשה לרשות ערעור טוען עו"ד מלניק כי החלטת בית המשפט המחוזי שגויה מיסודה. לעניין צירופו כבעל דין בתיק טוען עו"ד מלניק ל"כשל לוגי מובהק" שנפל בהחלטה, כאשר לגרסתו לא ניתן לברר את הבקשה לפי פקודת הבזיון בלא לצרפו כבעל דין בהליך. אשר לסעדים המבוקשים מכוח פקודת הבזיון – טוען עו"ד מלניק כי בית המשפט המחוזי שגה בקובעו שהבקשה נועדה לשנות את הסדר הפשרה, שכן כל תכליתה היא לתקן הפרות של ההסדר. עוד נטען כי המפקח על ההסדר מצוי בניגוד עניינים בשל קשרי חברות עם באי כוחה של צ'מפיון מוטורוס, וכי המפקח הטכני נגוע אף הוא בניגוד עניינים בשל קשר עסקי שלו עם צ'מפיון מוטורוס – ולשיטת עו"ד מלניק מצב זה מביא לפגיעה באינטרסים של הקבוצה המיוצגת. לבסוף נטען, כי החלטת בית המשפט המחוזי אינה מנומקת וחסרה עובדות רלוונטיות שיש בהן כדי לחשוף שצ'מפיון מוטורוס פועלת בתרמית.

דיון והכרעה

7.

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתשובת המשיבות. ואפרט.

כפי שהובהר בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, חבר קבוצה מיוצגת רשאי לנקוט הליך לפי פקודת הבזיון מקום שהוא סבור שהסדר פשרה שנועד לטובת הקבוצה אינו מקוים כראוי; והעובדה שאותו חבר קבוצה אינו נמנה עם בעלי הדין בהליך הייצוגי אינה מעלה או מורידה בהקשר זה. מכאן שבדין נדחתה בקשתו של עו"ד מלניק לצירופו לבקשת האישור כבעל דין.

לא מצאתי יסוד להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי גם בכל הנוגע לדחיית בקשתו של עו"ד מלניק למתן סעדים לפי פקודת הבזיון. ניכר מבקשת רשות הערעור כי עו"ד מלניק אינו שבע רצון מהאופן שבו הסדר הפשרה יושם בעניינו – כאשר לגרסתו הנזק שנגרם לרכבו נובע מפגם בתיבת ההילוכים, ועל כן חוסה בגדר האחריות שנקבעה בהסדר הפשרה; ואילו מוסך השחר מצא כי הנזק נגרם בשל פגיעה בחלק אחר של הרכב שאינו תיבת ההילוכים (אטם מכטרוניק) ולכן אינו חוסה בגדר האחריות, וכי אף קיים חשש כבד שנגרם נזק לרכב כתוצאה מנסיעה ללא שמן גיר. עו"ד מלניק אינו משלים עם החלטת המוסך, ואולם במקום לפעול בהתאם למנגנונים שנקבעו בהסדר הפשרה ומיועדים לפתרון חילוקי דעות מסוג זה – מבקש עו"ד מלניק כי בית המשפט יורה על שינוי ההסדר תוך התאמתו לצרכיו; וברי כי כזאת לא ניתן. כפי שכבר הוברר, הסדר הפשרה אושר על ידי בית המשפט וקיבל תוקף של פסק דין כבר ביום 3.10.2019, משלא הוגשו התנגדויות לבקשה לאישור הסדר הפשרה או בקשות לפרישה מן ההסדר. בהמשך לכך פסק הדין הפך זה מכבר לחלוט, שעה שלא עו"ד מלניק ערער עליו וגם לא אף אדם אחר, ונראה כי כעת ההסדר מצוי בשלבי ביצוע סופיים.

עוד ייאמר כי הבקשה לרשות ערעור מתמצה בעניינו הפרטני של עו"ד מלניק, והיא כוללת שורה ארוכה של טענות שעניינן בנזק הנטען לרכבו ובטיב השירות שקיבל מן המשיבות. ניכר כי בקשה לפי פקודת הבזיון אינה האכסניה המתאימה לדיון בטענות אלה, הדורשות בירור עובדתי בעניין שבמומחיות מקצועית; והדברים מקבלים משנה תוקף מקום שבהסדר הפשרה נקבע כאמור מנגנון השגה שנועד במיוחד לצורך מקרים מסוג זה. זאת ועוד. כפי שציין בית המשפט המחוזי בהחלטתו, צ'מפיון מוטורוס הביעה נכונות לחזור ולבדוק את רכבו של עו"ד מלניק לאיתור תקלה בתיבת ההילוכים ותיקונה במידת הצורך – ויש להצר על כך שהלה סירב גם להצעה זו.

טרם סיום, מצאתי לנכון להעיר על הלשון המשתלחת שבה נקט עו"ד מלניק בבקשה למתן רשות ערעור, תוך שייחס למשיבות מעשים חמורים בעלי אופי פלילי. לסגנון זה אין מקום בבקשות המוגשות לבית משפט, ולא היה בו כדי להועיל לבירור בקשתו של עו"ד מלניק.

סוף דבר

8.

בקשת רשות הערעור נדחית על כל חלקיה. משלא התבקשה תשובת המשיבות – אין צו להוצאות.