פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7431/12
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
גורי לרון
נ ג ד
המשיבים:
1. גדעון לוין
2. מירה לוין
3. המגן חברה לביטוח בע"מ
4. לשכת רישום מקרקעין
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 08.10.2012 בתיק
הפ
-000389/98
בשם המבקש:
עו"ד יעקב בלטר
בשם המשיבים 2-1:
עו"ד אורי חורש
בשם המשיבה 3:
עו"ד מנחם רובינשטיין
החלטה
מונחת לפני בקשת רשות ערעור על שלוש החלטות של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, ה"פ 389-98 (כב' סגן הנשיא ג' גינת ). בהחלטות אלה נדחו בקשות המבקש, להאריך את המועד לפקיעת צו מניעה זמני שניתן לטובתו, במסגרת תביעה שהגיש.
1.
המבקש הגיש בשנת 1998 תביעה כנגד המשיבים, לביטול הענקת זכויות במקרקעין. במסגרת התביעה ניתן צו זמני לפיו נאסרה דיספוזיציה במקרקעין. אין צורך לתאר בפרוטרוט את הגלגולים השונים שעבר ההליך, שאינם דרושים לשם ההכרעה בבקשה הנוכחית. לענייננו רלוונטית העובדה שביוני 2012 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי, לפיו התביעה לא תמשיך להתנהל, ולמעשה – תימחק. עוד הוסיף בית המשפט המחוזי כי המבקש רשאי לנקוט בהליך חדש כראות עיניו. לבסוף, נקבע כי הצו הזמני שהיה בתיק מאז שנת 1998 יישאר בתוקפו כארבעה חודשים נוספים, עד לאוקטובר 2012. המבקש לא הגיש ערעור על פסק דין זה במועד, ובקשתו להארכת המועד להגשת הערעור נדחתה (ע"א 7431/12, החלטת כב' הרשם ג' שני מיום 31.7.2013). ערעור על החלטה זו נדחה (בש"א 6439/13). בד בבד, לא פתח המבקש בהליך חדש בבית המשפט המחוזי.
לאחר מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגיש המבקש שלוש בקשות. בכולן ביקש להאריך את המועד לפקיעת הצו הזמני. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשות, לנוכח פגמים פרוצדורליים שונים שנפלו בהן ואף לגופן. כנגד החלטות אלה מכוונת הבקשה דנן. להשלמת התמונה יצוין כי בהחלטתי מיום 16.10.2012 הורתי על מתן צו ארעי במעמד צד אחד, לפיו יעוכב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי להורות על ביטול צו המניעה שניתן בהליך העיקרי, עד למתן החלטה אחרת.
הטענות המרכזיות העולות מדברי המבקש הן כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי שגוי מטעמים שונים, וכי היה עליו להמשיך בניהול התביעה ולא למחקה. עוד נטען כי המשיבים עלולים "להבריח" את המקרקעין מושא הצו הזמני, וכי לנוכח נסיבותיו האישיות של בא-כוחו ישנה הצדקה להאריך את תוקף הצו הזמני. מנגד, סומכים המשיבים את ידיהם על החלטותיו של בית המשפט המחוזי.
2.
בשתי הבקשות הראשונות מושא ההליך דנן, שהוגשו בספטמבר 2012, עתר המבקש להאריך בחודש ימים את מועד צו המניעה. זאת, לשם מציאת מסמכים נוספים אשר יתמכו בבקשה לצו מניעה חדש, שהתעתד המבקש להגיש במסגרת הליך חדש שיפתח. חודש הימים חלף מזה זמן רב, והמבקש עודו רשאי לפתוח בהליך חדש כראות עיניו. בקשה זו מתייתרת אפוא. בבקשה השלישית
שהגיש עתר המבקש לעיכוב ביצוע שתי ההחלטות הראשונות לצורך הגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. כאמור לעיל, ערעור כזה לא הוגש בזמן, ובקשה להארכת מועד להגשתו נדחתה. עולה כי גם הבקשה השלישית התייתרה.
צו המניעה הארעי שניתן על ידי בהליך דנן בטל.
3.
הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסך של 10,000 ₪.
ניתנה היום, כ"ב בסיון התשע"ה (9.6.2015).
ש ו פ ט