פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7582/15
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
חביבה משב
נ ג ד
המשיבים:
1.
עדנה פריש
2. דבורה בדיחי
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים
בע"ר 022761-03-15, מפי כב' השופטת ש' רנר
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
מונחת בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בע"ר 22761-03-15 (מפי כב' השופטת ש' רנר), בה נדחתה בקשת המבקשת להארכת מועד הגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום. ועל כך הוגשה בקשת רשות ערעור זו.
1.ביום 30.03.2014 ניתן פסק דין בבית המשפט השלום בירושלים בת"א 8337-06 (מפי כב' השופטת מ' אביב ). פסק דין זה, שניתן למעלה מעשור לאחר פתיחתו, עסק בתביעה של משיבה 2 כנגד המבקשת, אדריכלית במקצועה. בתביעתה טענה משיבה 2 כי היא שכרה את שירותי המבקשת כאדריכלית, אך זו לא עמדה בלוח הזמנים ואף פעלה ברשלנות. המבקשת הגישה תביעה שכנגד התובעת, וכנגד משיבה 1 – האדריכלית שביצעה את השינויים בתוכנית המקורית של המבקשת. בית משפט השלום קיבל את התביעה כנגד המבקשת ברובה, ודחה את תביעתה הנגדית, תוך שהוא מותח ביקורת על התנהלות המבקשת בתיק, ואף תיאר כי המבקשת החליטה "לצאת מן ההליך, תוך חיוב התובעת והנתבעת שכנגד 2 בכל תוצאות ההליך". למרות הסברי בית משפט השלום כי התנהגות כזו תביא לקבלת התביעה שכנגדה, בחרה המבקשת לפעול בהתאם לדבריה. לפיכך – התביעה שכנגדה התקבלה, ותביעתה הנגדית נדחתה. קבלת התביעה ודחיית התביעה שכנגד נעשו על יסוד עדותו של מומחה מטעם בית המשפט שמצא שאכן המבקשת התרשלה בתוכניות הבנייה, ועל סמך זניחת התביעה שכנגד על ידי המבקשת.
רק כחלוף ארבעה וחצי חודשים, ביום 14.08.2014 הגישה המבקשת הודעת ערעור. הערעור נמחק בעקבות בקשת מחיקה שהגישה המשיבה 2, תוך כדי שהובהר למבקשת כי עליה להגיש בקשה להארכת מועד להגשת הערעור בכדי שתוכל להגישו. בקשת הארכה הוגשה בתאריך 11.11.2014, ונדחתה על ידי רשמת בית המשפט המחוזי. על החלטה זו הוגש ערעור שנדחה אף הוא.
2.דין הבקשה להידחות. בהתאם לתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, נדרש טעם מיוחד לשם הארכת מועד הגשת ערעור. טעמים מיוחדים אלו כוללים בחובם בין היתר גם את משך האיחור ואת סיכויו הלכאורה של ההליך לגביו הוגשה הבקשה ( בש"א 5636/06 נשר נ' גפן
(23.8.2006)).
בענייננו, הערעור הוגש באיחור של מספר שבועות. בנוסף, בית משפט קמא קבע כי המבקשת מעלה טענות שהועלו בהליך הקודם, ושנדחו בשל חוות דעתו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט. משכך, סיכויי טענות אלו להתקבל אינן עומדות ברף הנדרש לשם קבלת בקשת הארכה.
3.על כך יש להוסיף כי מדובר דיון בגלגול שלישי, ובהתאם לתנאי הלכת חניון חיפה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1983)), בית משפט זה יתערב במקרים המעלים שאלה משפטית חשובה או ציבורית, החורגת מעניינם של הצדדים. זהו נטל כבד, אותו לא הצליחה להרים המבקשת, וגם בשל כך דין הבקשה להידחות.
4.משלא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ח' אדר א'
התשע"ו (17.2.2016).
ש
ו פ ט