החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7607/16 ציון שלום נ. מינהל מקרקעי ישראל

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · עיכוב ביצוע פינוי מקרקעיןבקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין לפינוי מקרקעין שהוגשה לבית המשפט העליון לאחר דחיית רשות ערעור בגלגול שלישי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין לפינוי מקרקעין שבו מנהלים המבקשים עסק. נקבע כי התנהלות המבקשים בבקשות העיכוב הקודמות, ובפרט אי עדכון בית המשפט על הליכים תלויים, מצדיקה דחייה, וכי חלוף הזמן מאז חלוטות פסק הדין מצדיק אף הוא דחייה לגופו של עניין. הורה המשנה לנשיא על פינוי עד ליום 24.1.2017 לפנים משורת הדין.

העובדות

פסק דין של בית משפט השלום הורה על פינוי מקרקעין שבהם מנהלים המבקשים עסק. הערעור נדחה בבית המשפט המחוזי והבקשה לרשות ערעור בגלגול שלישי נדחתה. לאחר מכן הגישו המבקשים שלוש בקשות עיכוב נוספות לבית המשפט המחוזי, וכולן נדחו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיענות לבקשה למתן שהות נוספת של ששה חודשים לקיום פסק דין לפינוי מקרקעין לאחר שלוש בקשות עיכוב קודמות שנדחו?

הלכות

  1. 1

    התנהלות המבקשים, שלא עדכנו על בקשות עיכוב תלויות ולא צירפו החלטות רלוונטיות, מצדיקה דחיית הבקשה

    ״די בהתנהלות המתוארת של המבקשים כדי לדחות את הבקשה דנן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לגוף העניין, חלוף הזמן הרב מאז שפסק הדין הפך לחלוט מונע מתן שהות נוספת

    ״בשים לב לזמן הרב שחלף מאז הפך פסק דינו של בית משפט השלום לחלוט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • פינוי מקרקעין
  • רשות ערעור בגלגול שלישי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7607/16 - א'

לפני:

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המבקשים:

1.

ציון שלום

2. שושנה שלום

נ ג ד

המשיב:

מינהל מקרקעי ישראל

בקשה לעיכוב ביצוע מיום 8.1.2017

בשם המבקשים: עו"ד

אלישי בן-יצחק

החלטה

1.בפני בקשה שכותרתה "בקשה לעיכוב ביצוע" המכוונת לכך שתינתן למבקשים שהות נוספת של ששה חודשים לצורך קיום פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים מיום 14.2.2016 אשר הורה על פינוי המקרקעין שבהם מנהלים המבקשים עסק (ת"א 3299-02-12, השופט ד' גדעוני ). ערעור על פסק דין זה נדחה בבית המשפט המחוזי ביום 7.7.2016, ואילו הבקשה לתת בעניינו רשות ערעור "בגלגול שלישי" נדחתה בהחלטתי מיום 30.10.2016.

2.במקור, נקבע מועד הפינוי ליום 14.5.2016. מהבקשה דנן עולה כי לאחר שבית המשפט המחוזי דחה את הערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, הגישו המבקשים שלוש בקשות לעיכובו של מועד הפינוי, אך כולן נדחו. בקשת העיכוב הראשונה הוגשה לבית המשפט המחוזי לפני שהוגשה בקשת רשות הערעור לבית משפט זה. בקשת העיכוב השנייה הוגשה לבית המשפט המחוזי בעת שבקשת רשות הערעור הייתה כבר תלויה ועומדת בפני בית משפט זה, אולם המבקשים לא עדכנו בעניין זה ואף לא צירפו לבקשת רשות הערעור את ההחלטות הרלוונטיות של בית המשפט המחוזי. בקשת העיכוב השלישית הוגשה לבית המשפט המחוזי לאחר שכבר ניתנה החלטתי הדוחה את בקשת רשות הערעור של המבקשים, עובדה שלא צוינה בבקשתם. די בהתנהלות המתוארת של המבקשים כדי לדחות את הבקשה דנן. על כך יש להוסיף, כי גם לגוף הדברים אינני סבורה שיש מקום להיענות לבקשה, בשים לב לזמן הרב שחלף מאז הפך פסק דינו של בית משפט השלום לחלוט.

3.אשר על כן: הבקשה נדחית. לפנים משורת הדין, אני מורה כי המבקשים יפנו את עסקם מן המקרקעין שבהם הוא פועל עד ליום 24.1.2017. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב

בטבת התשע"ז (10.1.2017).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1התנהלות המבקשים, שלא עדכנו על בקשות עיכוב תלויות ולא צירפו החלטות רלוונטיות, מצדיקה דחיית הבקשה
  2. 2לגוף העניין, חלוף הזמן הרב מאז שפסק הדין הפך לחלוט מונע מתן שהות נוספת