פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7695/11 - ב'
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקש:
יהודה כהן
נ ג ד
המשיב:
בנק לאומי
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בירושלים ב-רע"א 32289-09-11 שניתנה ביום 18.9.2011 מפי כבוד
השופט
מ' בר-עם
; בקשה לעיכוב ביצוע
המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי, בה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית משפט השלום בעניין הפקדת ערבון.
2.
זהו, בתמצית, הרקע לבקשה שבפניי, כפי שהובא בהחלטת בית המשפט המחוזי: בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים הוגש פסק דין שניתן כנגד המבקש. המבקש הגיש בקשה בטענת "פרעתי" וזו התבררה בפני רשם ההוצאה לפועל. במהלך הדיון נתנו הצדדים הסכמתם, כי הרשם יכריע בבקשה, ללא הנמקה, על דרך הפשרה, מכוח סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט או החוק ), בצירוף סעיף 104 לחוק. בהחלטתו קבע הרשם את גובה החוב ואת אופן התשלום.
על החלטת הרשם הגיש המבקש ערעור לבית משפט השלום. לאחר שסירב המבקש להמלצת בית המשפט למשוך את הערעור, ניתנה החלטה המחייבת את המבקש בהפקדת ערבון. כן נקבע, כי ככל שלא יופקד הערבון עד למועד שנקבע (15 ימים), ירשם הערעור לדחייה.
על החלטת בית משפט השלום בעניין הערבון הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בהחלטתו מיום 18.9.2011 דחה בית המשפט את הבקשה. בית המשפט ציין, כי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית הנוגעות לאופן ניהול ההליך שבפניה. עוד נקבע, כי המבקש נמנע מלפרט את מצבו הכלכלי, ואולם גם אם יניח בית המשפט כי מצבו של המבקש אין בין המשופרים, סיכויי הערעור בבית משפט השלום נחזים להיות, על פניו, קלושים. בית המשפט ציין בסיום החלטתו, כי בינתיים דחה בית משפט השלום את ערעור המבקש, לאחר שלא הופקדה ערובה עד המועד שנקבע ומשלא עוכב ביצוע ההחלטה. בית המשפט ציין, כי בנסיבות אלה, נדמה כי על המבקש לפנות בבקשה מתאימה לבית משפט השלום, ככל שיבקש לחדש את ההליכים בפניו.
3.
על החלטה זו נסובה בקשת רשות הערעור שבפניי. דין הבקשה להידחות. רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן רק במקרים חריגים, המעוררים שאלה בעלת חשיבות חוקתית, משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים הישירים למחלוקת
(ראו רע"א 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123(1982)). אין זה המקרה בבקשה שלפניי. יתרה מכך; בעניינו מדובר למעשה ב"גלגול רביעי" של המחלוקת בין הצדדים, שהובאה בפני ארבע ערכאות שונות: תחילה בפני ראש ההוצאה לפועל, לאחר מכן בערעור בפני בית משפט השלום, בהמשך במסגרת בקשת רשות ערעור בבית המשפט המחוזי, וכעת בבקשת רשות ערעור בבית משפט זה. רק במקרים קיצוניים, חריגים שבחריגים תינתן רשות ערעור "בגלגול רביעי" (השוו: רע"א 9885/06 ש לטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ – סניף כרמיאל (לא פורסם, 18.3.2007)). בקשת רשות הערעור שבפניי אינה חורגת מעניינו הפרטי של המבקש ואינה מעוררת שאלה משפטית, אשר יש בה כדי להצדיק דיון ב"גלגול רביעי" בבית משפט זה.
אוסיף, כי על אף שכותרת הבקשה היא "בקשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים", המבקש אינו מציין ולו נימוק אחד מדוע, לשיטתו, שגה בית המשפט המחוזי בהחלטתו. כל טיעוניו מופנים נגד החלטת רשם ההוצאה לפועל, ושייכים, למעשה, לערעור בבית משפט השלום. מוצע למבקש, אפוא, לשים לב להמלצת בית המשפט המחוזי לפנות בבקשה מתאימה לבית משפט השלום, אם רצונו בחידוש הערעור. בית משפט זה, במסגרת הליך של בקשת רשות ערעור "בגלגול רביעי", ודאי אינו יכול או צריך להתייחס לטענות לגופן.
4.
לאור האמור, בקשת רשות הערעור נדחית ועימה נדחית גם ממילא הבקשה לעיכוב ביצוע. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ג בחשון תשע"ב (10.11.2011).
ש ו פ ט ת