רע"א 7697/00 מ.יעקבי בע"מ נ. יורם יעקובוביץ

1.בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בדבר זכותם של המשיבים לבנות מִגבה (רמפה), או דרך גישה אחרת, שנתאפשר להם לבוא אל גגות המבנים, בהם מצויות חנויותיהם של המבקשים. המבקשים ביקשו צו מניעה קבוע כנגד המשיבים. המשיבים, מצדם, הגישו תביעה שכנגד, ובה עתרו, בין היתר, למתן סעד הצהרתי, לפיו הם רשאים לבנות "חדרי מדרגות/מעליות/רמפה במגרש", לצורך מימוש זכויות הבניה שנותרו בידם על גגות אותם מבנים.

במהלך ישיבת קדם שנקבעה במשפט ביום 16.4.2000, ניתן כנגד המבקשים פסק דין חלקי, אשר הורה על דחיית תביעתם ועל קבלה חלקית של התביעה שכנגד, הן מהטעם שלא התייצבו לדיון, והן בשל שלא הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם, כפי שחויבו לעשות בהחלטה קודמת של בית המשפט קמא. בקשה שהגישו המבקשים לביטול פסק הדין, נדחתה בבית משפט השלום. על החלטה זו הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור. בית המשפט המחוזי דן בבקשה כבערעור, ודחה אותו, משום שלא שוכנע כי קמה למבקשים זכות ביטול מכוח חובת הצדק, שכן זומנו כדין לדיון, ומשום שלא מצא מקום להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט גם לגוף המחלוקת שבין הצדדים.

2.היום עותרים המבקשים ליתן להם רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. לטענתם, לא היה מקום ליתן נגדם פסק דין, זאת - משום שלא הוזמנו כדין לדיון, משום שמדובר בפסק דין ערטילאי וכללי, ומשום שאין בו כדי לסיים את הסכסוך שבין הצדדים. המשיבים טוענים לעומתם כי טענות המבקשים מופנות כנגד ממצאים עובדתיים של הערכאות הקודמות שאין כל מקום להתערב בהם בערכאה נוספת. עוד מציינים הם כי טענותיהם של המבקשים בדבר היות פסק הדין ערטילאי, שאינו מסיים את הסכסוך, נטענות לראשונה בפני בית משפט זה.

3.לא מצאתי כי מתקיימת בענייננו, עילה למתן רשות לערעור נוסף. בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי קבעו, כי במקרה זה לא עומדת למקשים זכות לביטול פסק הדין מכוח חובת הצדק, שכן הם הוזמנו כדין לדיון. בקביעה זו אין כל מקום להתערב.

ובאשר לביטול מכוח שיקול דעת בית המשפט, הרי שהמבקשים לא הצביעו על כל עילה המצדיקה בחינה מחדש של דרך הפעלת שיקול הדעת בערכאה שלישית.

הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בשכר טרחת עו"ד המשיבים בסכום של 15,000 ש"ח.