רע"א 7708/19 מטרופוליס (פ.א.א) 2011 יזמות אורבנית בע"מ נ. א.דורי בניה בע"

בקשת רשות הערעור שלפנַי נסובה על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' לושי-עבודי ) בתיק חדל"ת 17156-10-19 מיום 27.10.2019, במסגרתה הוארך סעד זמני שניתן ביום 10.10.2019 האוסר על מימוש או חילוט ערבויות בנקאיות שהונפקו לבקשת חברת א. דורי בניה בע"מ (להלן: החברה ) ב-30 ימים. בנוסף, ביום 16.12.2019 הוגשה בקשה נוספת מטעם המבקשת להתייחס במסגרת ההליך גם להחלטה נוספת שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 8.12.2019, המורה על איסור חילוט או מימוש ערבויות בנקאיות כאמור למשך 60 ימים נוספים.

הרקע לבקשה

1.

ברקע לבקשה, הסכם לביצוע פרויקט בניה ברחוב המעלות בגבעתיים (להלן: הפרויקט ) שנחתם בין המבקשת לבין חברת נופים פרויקטים בע"מ (להלן: נופים ). נופים מצדה התקשרה עם החברה לביצוע משותף של הפרויקט במסגרת שותפות בין השתיים (שותפות "נופים-דורי"). במסגרת ההסכם, ולצורך הבטחת ההתחייבות שבו, ניתנה על ידי החברה לטובת המבקשת ערבות בנקאית אוטונומית מטעם בנק הפועלים בע"מ (להלן: בנק הפועלים ) על סך של כ-2.1 מיליון ש"ח.

2.

החברה החלה בביצוע הפרויקט, אך בשלב מסוים נקלעה לקשיים ולאחר שבמהלך שנת 2016 הועברה השליטה בה, פורקה השותפות עם נופים. ככל הנראה, סוכם על ידי נופים והחברה כי נופים תמשיך בביצוע הפרויקט, אם כי החברה היא זו אשר תמשיך להעמיד את הערבות לביצועה (כך עולה מדו"ח הנאמנים שהוגש לפני בית המשפט המחוזי). משלא עמדה נופים בהתחייבויותיה על פי ההסכם, על פי טענת המבקשת, ביקשה המבקשת לפעול לחילוט הערבות.

3.

ברם, החברה הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה למתן צו פתיחת הליכים לפי חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018, ולמתן סעדים זמניים וביום 10.10.2019 ניתן צו זמני המעכב הליכי מימוש או חילוט ערבויות שניתנו על ידי החברה להבטחת התחייבויותיה. ביום 27.10.2019 מונו נאמנים זמניים לחברה (להלן: הנאמנים ) והסעדים הזמניים שניתנו הוארכו ב-30 ימים, במקביל למינוי הנאמנים אשר נקבע כי יבחנו את ערבויות החברה ואת התנאים לחילוטן בקפידה.

4.

לאחר מתן החלטה זו מיום 27.10.2019 הוגשה הבקשה שלפנַי. בעיקר, טענה המבקשת כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שהורה באופן גורף על עיכוב מימוש או חילוט הערבויות הבנקאיות שניתנו על ידי החברה, מבלי להידרש לטענותיה באשר לנסיבות הספציפיות החלות בעניינה. זאת בשים לב לכך שמדובר בערבות שנועדה להבטיח את התחייבויות נופים לבצע את הפרויקט, התחייבויות שהופרו על ידה. עוד נטען כי לא היה מקום להורות על עיכוב חילוט הערבות הבנקאית בעניינה בהינתן מעמדה של ערבות מסוג זה ובהיעדר כל נימוק המצדיק חריגה מהכלל על פיו אין לעכב או למנוע חילוט ערבות בנקאית אוטונומית. זאת גם כאשר עיכוב מימוש הערבות הבנקאית בעניינה של המבקשת, אף לא התבקש במפורש על ידי החברה. עוד הבהירה המבקשת כי קיים הבדל משמעותי בין הערבויות הבנקאיות האחרות שניתנו על ידי החברה – ערבויות של מזמיני עבודות החייבים כספים לחברה ושל דיירים אשר מחזיקים בערבויות בדק – לבין הערבות שניתנה לה, כאשר הנימוקים המצדיקים עיכוב מימוש הערבויות האחרות אינם חלים בעניינה.

5.

לאחר הגשת הבקשה ולאחר שהוריתי ביום 8.12.2019 למשיבים להגיש את תשובתם לבקשה, ניתן על ידי בית המשפט המחוזי באותו יום צו לפתיחת הליכים נגד החברה. במסגרת ההחלטה נקבע כי נוכח הנחיתות האינפורמטיבית בה מצויים הנאמנים, בהינתן המספר הרב של ערבויות שניתנו על ידי החברה (כ-40 במספר) ופערי המידע, יש לאפשר פרק זמן נוסף לנאמנים לצורך התארגנות. לפיכך, הורה בית המשפט המחוזי על המשך עיכוב חילוט הערבויות למשך 60 ימים נוספים. עוד נקבע כי לאחר שתחלוף תקופה זו, חילוט הערבויות יתאפשר רק לאחר הגשת בקשה מתאימה מצד מחזיקי הערבויות, אשר תבחן לגופה. עוד צוין שיש לאפשר עיכוב חילוט הערבויות גם מטעם נוסף, שכן יתכן שיעלה בידי הנאמנים להגיש תכנית לשיקומה הכלכלי של החברה, ובכלל זה הסדר נושים אשר יכלול הסדרים גם בנוגע לגובה הערבויות ותנאי חילוטן. עוד הוסיף בית המשפט המחוזי והבהיר כי אין משמעות הדבר שהנטל להראות כי יש לאפשר חילוט הערבויות יוטל על שכמם של מחזיקי הערבויות.

לאחר שניתנה החלטה זו, ביום 16.12.2019 הוגשה לפנַי בקשה מצד המבקשת כי בית משפט זה יראה אותה כמי שהגישה בקשת רשות ערעור או ערעור גם על ההחלטה מיום 8.12.2019 בהתבסס בעיקר על אותם נימוקים שפורטו בבקשה המקורית. ביום 16.12.2019 הוריתי למשיבים להגיב גם לבקשה זו, הן מההיבט המהותי והן מההיבט הדיוני.

6.

בתשובתו, הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי (להלן: הממונה ) הבהיר כי לדעתו הבקשה הוגשה טרם זמנה, שכן טרם דן בית המשפט המחוזי לגופו של עניין בבקשת המבקשת לחילוט הערבות, לא בחן את מאפייניה ונסיבותיה, וגם לא חסם את הדרך לקיום דיון מעין זה. כל שעשה בית המשפט המחוזי הוא להשהות את חילוט כלל הערבויות, לתקופה של 60 ימים, כפי שהדבר נעשה בתיקים שהיקפם רב. המבקשת לא הראתה כל בהילות שיש בה כדי להחריג את עניינה מההוראה הכללית הסבירה שהורה עליה בית המשפט. עוד טען הממונה כי היה מקום למחוק את בקשת רשות הערעור המתייחסת להחלטה מיום 27.10.2019 נוכח ההבדלים בין החלטה זו להחלטה שניתנה ביום 8.12.2019 עליהם לא נתנה המבקשת את הדעת.

7.

בנק הפועלים בתשובתו הצטרף לעמדת הממונה. הבנק טען כי שעה שההחלטה מיום 27.10.2019 אינה רלוונטית עוד, בהינתן ההחלטה המאוחרת מיום 8.12.2019, הרי שאין עוד מקום להידרש לבקשה. לגופו של ענין טען הבנק כי לאור נסיבותיו המיוחדות של הליך חדלות הפירעון בעניינה של החברה, אשר לבקשתה הוצאו עשרות רבות של ערבויות בנקאיות בסכומים עצומים, אין חולק בדבר הנחיתות האינפורמטיבית בה מצויים הנאמנים בשלב זה של ההליך, באופן המטה את הכף לטובת דחיית הבקשה.

8.

הנאמנים בתשובתם הצטרפו גם הם לנימוקי הממונה בתשובתו. גם הם טענו כי אין עוד מקום להידרש לסעד הזמני שניתן במסגרת ההחלטה מיום 27.10.2019 אשר פקע זה מכבר. עוד טענו הנאמנים כי אין מקום לקיים דיון בבקשה, גם בכל הנוגע להחלטה מיום 8.12.2019, משלא הוגשה לגביה בקשת רשות ערעור חדשה. גם לגופו של עניין, כל שנקבע במסגרת אותה החלטה הוא כי על הנאמנים לבדוק את הטענות בעניין הערבות הבנקאית ולגבש עמדתם בלוח זמנים קצר. בית המשפט הורה על הסדר מאוזן ביותר בהחלטה מנומקת אשר לא הוצג כל נימוק לסטות ממנה. יתר על כן, הערבות הבנקאית הונפקה לפני שנים רבות, וטרם חולטה עד היום, כך שקשה לסבור כי קיים צורך אמיתי ודחוף בחילוטה. המבקשת גם לא הצביעה על כל נזק שצפוי להיגרם לה כתוצאה מעיכוב חילוט הערבות, וזאת לעומת הנזק הרב העלול להיגרם לכלל נושי החברה ולהמשך הליך חדלות הפירעון אם הערבות תחולט בשלב זה. מה גם, נוכח קיומה של מחלוקת אמיתית בדבר זכותה של המבקשת לממש את הערבות (מחלוקת המצויה בבירור במסגרת הליך משפטי (ת"א 20891-01-18)) דרישת המבקשת אף עולה כדי חוסר תום לב. על כל אלה הוסיפו הנאמנים וציינו כי נוכח התנהלות המבקשת, אשר הגישה בקשה מיותרת שאין לה שום בסיס במסגרת סדרי הדין הקיימים, במסגרתה התבקש ניהול הליך על החלטה שפקעה ממילא, התבקש בית המשפט לפסוק לטובתה הוצאות הולמות אשר יביעו את מורת רוחה של ערכאת הערעור.

דיון והכרעה

9.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בבקשה הנוספת מיום 16.12.2019, ובתשובות המשיבים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. לא מצאתי כי יש בטענות המבקשת כדי להצדיק מתן רשות ערעור, הן בנוגע להחלטה מיום 27.10.2019 והן בנוגע להחלטה מיום 8.12.2019, וזאת אף מבלי להידרש לשאלה אם היה על המבקשת לנקוט בהליך חדש בקשר להחלטה האחרונה.

10.

אכן, לערבות הבנקאית מעמד אוטונומי מיוחד, בהיותה חיוב עצמאי הניתן למימוש ללא תלות בעסקת היסוד וללא צורך בניהול הליכים משפטיים (ראו למשל: רע"א 2502/13 האחים שגראוי ייזום ובנייה בע"מ נ' גינדי החזקות דירות יוקרה בע"מ , פסקה 6 (14.4.2013)). לעיקרון האוטונומיה הוכרו מספר חריגים מצומצם המסייגים את זכות מימוש הערבות, ביניהם מעשה מרמה חמור או נסיבות מיוחדות כגון חוסר תום לב קיצוני ובולט (ראו: רע"א 6513/14 ש. י. גיל פרויקטים בע"מ נ' דולב מוצרי פלסטיק (אחזקות בע"מ) , פסקה י' (9.11.2014)). בענייננו, החלטות בית המשפט המחוזי אינן חורגות מהלכות אלו. בית המשפט המחוזי הבהיר את הנחות היסוד בדבר כוחה של הערבות הבנקאית האוטונומית. בהחלטה מיום 8.12.2019 אף הודגש כי אין בהחלטתו כדי להפוך את היוצרות ואת נטלי ההוכחה.

11.

בית המשפט המחוזי אף טרם נדרש לשאלה אם נתקיים חריג המצדיק עיכוב חילוט הערבות הבנקאית שבידי המבקשת. מדובר בהחלטת ביניים מצומצמת בהיקפה וכל שנקבע בשלב זה הוא, כי אין די מידע בידי הנאמנים על מנת להעלות טענות בנוגע להתקיימות חריגים בנוגע לאיזו מהערבויות הבנקאיות שניתנו על ידי החברה. זאת כאשר פערי המידע הקיימים, היקפו של התיק ומספרן הרב של הערבויות העומדות על הפרק, מצדיקים לאפשר לנאמנים פרק זמן לצורך התארגנות. בנסיבות אלו, אין כל הצדקה למתן רשות ערעור על ידי בית משפט זה. אכן, משמעותה של ההחלטה היא כי הכרעה בדבר הערבויות הבנקאיות תתעכב פרק זמן מסוים, אך אין מדובר בנזק המצדיק כשלעצמו מתן רשות ערעור (וראו: רע"א 7067/17 יפת אל סי נ' אורתם סהר תשתיות ובניה בע"מ (19.10.2017)).

כפי שגם הורה בית המשפט המחוזי, בחלוף פרק הזמן האמור, אם יסברו הנאמנים כי יש בסיס לעכב מימוש או חילוט איזו מהערבויות הבנקאיות, עליהם ירבוץ הנטל להוכיח התקיימות החריג המאפשר זאת, ובית המשפט המחוזי יכריע בעניין כחוכמתו.

הבקשה נדחית. המבקשת תשא בהוצאות הנאמנים, בנק הפועלים והממונה בסך של 10,000 ש"ח לכל אחד מהם.