רע"א 7718/08 יחזקאל עודי יפת נ. אברהם חולי

לפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 29.6.2008, אשר קיבל את ערעור המשיב על פסק דין של בית משפט השלום בכפר סבא.

2.

בבקשה לפטור מהפקדת עירבון טוען המבקש – המיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי – כי הינו נכה הנסמך על גמלת הנכות של המוסד לביטוח לאומי בסך 3,100 ₪. למבקש שלושה ילדים, רעייתו אינה עובדת ויחסיה עמו רעועים על רקע הקשיים הכלכליים אליהם נקלע המבקש. לטענת המבקש, הוא מצוי במצוקה כלכלית גדולה ובשל כך הוא מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי. חשבון הבנק שברשות המבקש מצוי ביתרת חובה ואין לו חסכונות. ברשות המבקש מחצית מהזכויות בדירת מגורים בגינה הוא נושא בתשלום משכנתא. את חלקו בעיזבון הוריו אינו יכול לממש עקב סכסוך ממושך עם בני משפחתו. על פי הנטען, המבקש ניסה לגייס כספים ממקורות חיצוניים ללא הצלחה, וניצל עד כה כל מקור כספי שעמד לרשותו לצורך השקעה בעסק הכושל נשוא ההליך שבכותרת. המשיב מתנגד לבקשה.

3.

מעיון בבקשה ובנספחיה מתקבל הרושם כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו מן המשופרים. לכך מתווספת העובדה כי נמצא זכאי לייצוג משפטי מטעם הלשכה לסיוע משפטי. יחד עם זאת, צודק המשיב בטענתו כי המבקש לא הבהיר די הצורך מדוע לא יוכל להסתייע בילדיו הבגירים על מנת לגייס את כספי העירבון וכן מדוע לא יוכל לגייס כספים בדרך של משכון דירתו. לכך יש להוסיף כי מעיון בפסקי הדין ובבקשה לרשות ערעור נראה כי סיכויי הבקשה להתקבל אינם גבוהים באופן המצדיק פטור מלא מהפקדת עירבון. הלכה פסוקה היא ש הרשות לערעור שני ניתנת במשורה. היא מוגבלת, ככלל, למקרים בהם מתעוררות שאלות בעלות חשיבות ציבורית או משפטית רחבה ושחשיבותן חורגת מעניינם של הצדדים לסכסוך הקונקרטי (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור בע"מ , פ"ד לו(3) 123), פ"ד לו(3) 123). ספק בעיניי אם ההליך שבכותרת עומד בקריטריון הנזכר. אשר על כן, לא ניתן לפטור את המבקש מהפקדת עירבון. בשים לב למהות ההליך, לתשתית שהציג המבקש, לכך שנמצא זכאי לסיוע משפטי וכן לפסיקת ההוצאות הצפויה במקרה של כשלון ההליך, יועמד העירבון על סך של 3,000 ₪. העירבון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת.