פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
7751/03
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקש:
אריה גרידיש
נ ג ד
המשיבה:
טיטה ברום
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בנצרת בבש"א 1188/03 (ע"א 3064/03) מיום 16.7.2003 שניתנה על
ידי כבוד השופטת גבריאלה (דה-ליאו) לוי
בשם המבקש: עו"ד ראובן
שרגיל
בשם המשיבה: עו"ד תמיר
סבן
החלטה
כנגד המשיבה ניתן, בבית משפט השלום, פסק-דין בהיעדר הגנה, שעניינו אכיפת הסכם למכירת זכויותיה במקרקעין למבקש. בקשה לביטול פסק-הדין, שהגישה המשיבה, נדחתה על-ידי בית משפט השלום. המשיבה הגישה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על ההחלטה. הבקשה נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופטת ג' (דה-ליאו) לוי), ביום 15.4.2003. כפי הנראה, בשל תקלה, בשעה שנתן בית המשפט המחוזי את החלטתו, לא היו בפניו תגובה לתגובת המבקש, שהגישה המשיבה עוד קודם לכן וכן בקשה לצירוף ראיות חדשות. על כל פנים, בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת המשיבה והורה על ביטול החלטתו הקודמת ועל הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על-ידי המשיבה. בית המשפט המחוזי כתב בהחלטתו:
"מבלי להיכנס לשאלת זכותה של המבקשת להגיב לתשובה, עיינתי עתה בתשובה כאילו דנה אני בבקשה מלכתחילה, וסבורני כי על מנת לעשות צדק, הטענה בדבר הרצון להביא בפני ערכאת הערעור ראיות חדשות שנודעו למבקשת, עובדה זו יכולה להוות 'טעם מיוחד' בהתחשב במצבה של המבקשת, ולא ראוי כי שערי בית המשפט יחסמו בפניה".
המבקש מלין על החלטה זו. עיינתי בבקשה ובתגובה לה, והגעתי למסקנה כי אין עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. כאמור, נראה כי בפני בית המשפט המחוזי לא היו תגובתה של המשיבה ובקשתה לצירוף ראיות, זאת בשל תקלה, ולאחר שהובאו אלה בפניו, סבר הוא כי הצדק מחייב מתן הארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור. לא מצאתי כי ראוי להתערב בהחלטה זו.
הבקשה נדחית. לא ראיתי לעשות צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ד בכסלו תשס"ד
(9.12.2003).
ש ו פ ט