פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
7784/00
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המ
בקש:
מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ
נגד
המשיבים
:
1. גול השקעות יזום והוצאה לאור בע"מ
2.
פנחס זהבי
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 24.9.00 בת"א 2409/00
(בש"א 3778/00), שניתנה על-ידי כבוד השופטת י' הכט
החלטה
במהלך תובענה המתנהלת בין המבקש למשיבים בבית-המשפט המחוזי בירושלים, הוציא בית-המשפט צו המחייב את המשיבה 1 (להלן: העיתון) לפרסם את מודעות המבקש, במידה שתשולם תמורת הפרסום לעיתון "או למי מטעמו".
המבקש פנה לבית-המשפט המחוזי בבקשה לנקיטת צעדים כנגד העיתון על-פי פקודת ביזיון בית-המשפט. זאת בטענה, כי העיתון הפר את הצו, שכן המבקש הזמין מודעות פרסום באמצעות סוכנות העובדת עם העיתון ושילם את תמורתן, ולמרות זאת לא פרסם העיתון את המודעות.
בית-המשפט המחוזי (השופטת יפה הכט) דחה את הבקשה בקבעו, כי הסוכנות דרכה הזמינו המבקשים את פרסום המודעות אינה "מי מטעמו" של העיתון.
מכאן בקשת הרשות לערער שלפניי, בגידרה שב המבקש על טענותיו בפני בית-המשפט המחוזי והדגיש, כי העיתון פרסם בעבר ומפרסם אף כיום מודעות המוזמנות אצל הסוכנות.
לא מצאתי מקום למתן רשות ערעור. בית-המשפט המחוזי קבע כממצא עובדתי, כי הסוכנות אינה "מי מטעמו" של העיתון, אף אם לעיתים מפרסם העיתון מודעות שהוזמנו אצלה. מעבר לכך, אף אם קיים ספק בפרשנות הצו, פועל הספק לטובת העיתון, ובמצב זה אין לנקוט כנגדו צעדים על-פי פקודת בזיון בית-המשפט. ראו רע"פ 7148/98 עזרא נ' זלזניאק (טרם פורסם).
אשר-על-כן, הבקשה נדחית.
המבקש ישלם למשיבים הוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ז
בכסלו תשס"א (14.12.00).
ש
ו פ ט ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00077840.
L02