רע"א 7801/13 יצחק הר זהב נ. מקורות שליטה אחזקות בע"מ

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להיזקק לתשובת המשיבים.

1.

לא ניתן לומר כי בית המשפט המחוזי עיכב את הליכי הבוררות עד למועד בלתי ידוע ובכך ירדו לטמיון משאבים רבים שהושקעו בבוררות שעומדת לפני סיומה וכל שנותר הוא מתן פסק הבוררות.

2.

כל שעשה בית המשפט המחוזי הוא עיכוב ארעי של הליכי הבוררות עד להכרעת בית משפט של פירוק האם ניתן להמשיך בבוררות לאור העובדה שלאחד הצדדים בבוררות, נופי יהודה בע"מ (המשיבה 3), הוצא צו פירוק ומונה מנהל מיוחד. בכך נהג בית המשפט קמא כדין ולא נפלה כל שגגה תחת ידיו [ראו למשל: רע"א 550/11 מודל הנדסה חברה לבניין בע"מ נ' שקד (24.7.2013) (להלן: עניין

מודל ), פסקה 15].

3.

לא למותר לציין כי מתן רשות ערעור על החלטות זמניות, ובפרט בעלות תחולה ארעית, תתאפשר במשורה ובמקרים חריגים בלבד [ראו והשוו: רע"א 5072/00 איזי יוגב בע"מ נ' מסגרית האחים אבו בע"מ , פ"ד נה(2) 307, 310 (2000]. לכלל זה יש ליתן משקל משמעותי בנסיבות העניין משום שיתכן, ומבלי להביע עמדה לגופם של דברים, כי בית משפט שלפירוק יחליט שאין מניעה בהמשך הליך הבוררות לאור השלב בו הוא נמצא (ראו הערתי בהקשר זה בעניין מודל הנ"ל). משכך, הבקשה דנן מוקדמת.

4.

יתר על כן, עיכוב הביצוע הארעי הינו חלקי, שכן הוא אינו חל על יתר הצדדים להליך הבוררות, שהינם סולבנטיים, ומשכך אינם נתונים למרותו של המנהל המיוחד ואינם כפופים לתחום סמכותו של בית משפט שלפירוק.

ככל שהדברים נוגעים כאמור ליתר הצדדים, ובאם הם סבורים כי יש לעכב את המשך הבוררות אף בעניינם עד להכרעת בית משפט שלפירוק, עליהם לפנות לבורר ו/או לבית משפט של בוררות ולקבל סעד מתאים. בהקשר זה יוער, כפי שציין בית משפט קמא, בית המשפט של בוררות הינו בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.

5.

באשר ליתר הבקשות שהונחו לפני בית המשפט קמא, ובכלל זאת הבקשה להעברת הבורר מתפקידו, יש לנקוט בהליך מתאים לפני בית משפט של בוררות כפי שציין בהחלטתו בית המשפט קמא.

6.

לפיכך, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה איני עושה צו להוצאות.