פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7821/09 - י'
בפני:
כבוד השופט
י' דנציגר
המבקשים:
1. יגאל מסיקה
2. ויקטור עזרא
נ ג ד
המשיבים:
1. ברינט יוסף
עו"ד - כונס נכסים
2. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
3. משה כהן חברה לבניין והשקעות בע"מ
4. אקדמייה הייטק פארק בע"מ
5. ריבוע כחול נדל"ן בע"מ
6. טראס השקעות בע"מ
בקשה למתן סעד זמני
בשם המבקשים:
עוה"ד ר' הלוי
בשם המשיבים 1 ו-2:
עוה"ד י' ברינט; עוה"ד נ'
ברינט
בשם המשיבים 3 ו-4:
עוה"ד צ' פפרברג; עוה"ד ש'
פפרברג
בשם המשיבה 5:
עוה"ד א' ליסטונד; עוה"ד
ש' שירן
החלטה
לאחר עיון בבקשה ובתגובות המשיבים לה, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום לשנות מהחלטתו של השופט ס' ג'ובראן מיום 18.3.2009, לפיה אין מקום ליתן סעד זמני בדמות של רישום הערה אזהרה על המקרקעין נושא ההליך דנא בפנקס רישום המקרקעין, שכן הבקשה אינה מלמדת על שינוי נסיבות לאחר ההחלטה מיום 18.3.2009 המצדיק את רישום הערת האזהרה.
משום למעלה מהצורך מוצא אני מקום לציין שאין לקבל את טענת המבקשים, לפיה כל עוד מאזן הנוחות נוטה לטובתם, די בכך ש"עומדת לדיון והכרעה שאלה רצינית" וש"אין המדובר בהליך סרק על פניו" כדי להביא למתן הסעד הזמני. טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם ההלכה הפסוקה לפיה על המבקש סעד זמני לתקופת הערעור להצביע על "טעמים מיוחדים" על מנת שבקשתו תתקבל [ראו: תקנה 471(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984]. לשם כך עליו להראות כי סיכויי הערעור טובים [ראו למשל: ע"א 589/10 עיריית הוד השרון נ' ניר שיתופי – אגודה ארצית שיתופית להתיישבות (לא פורסם, 12.4.2010)] (ולא רק כי אין המדובר בהליך סרק, כטענת המבקשים) וכי ייגרם לו נזק בלתי הפיך אם לא יינתן הסעד הזמני או כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתו [ראו למשל: בש"א 4459/94 סלמונוב נ' שרבני , פ"ד מט(3)479, 483 (1994)].
המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים 1 ו-2 בסך של 2,000 ש"ח; בהוצאות המשיבים 3 ו-4 בסך של 2,000 ש"ח; ובהוצאות המשיבה 5 בסך של 2,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"א אייר תש"ע (25.4.2010).
ש ו פ ט