החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7821/09 יגאל מסיקה נ. ברינט יוסף עו"ד - כונס נכסים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · שחרור עורך דין מייצוגבקשה לשחרור עורך דין מייצוג בהליך משפטי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה למבקשים להודיע על פרטי עורך הדין שייצג אותם, בטרם יכריע בבקשת עורך הדין לשחרורו מייצוג. נקבע כי הדיון קבוע למועד קרוב ויש צורך בהסדרת הייצוג. ההחלטה לגבי הבקשה לשחרור תינתן לאחר מתן ההודעה.

העובדות

התיק הועבר להרכב לדיון שנקבע ליום 18.12.2010, ולאחר מכן נקבע מועד אחר. עורך הדין המייצג הגיש בקשה לשחרורו מייצוג המבקשים לאחר שנתגלעו ביניהם חילוקי דעות מהותיים. עורך הדין טען כי אינו מייצג את המבקשים זה מספר חודשים, וכי לא נמסרה לו הודעה על זהותו של מחליפו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשת עורך דין לשחרורו מייצוג המבקשים בשלב מוקדם של ההליך, בטרם הודיעו המבקשים על עורך דין מחליף?

הלכות

  1. 1

    לאור קרבת מועד הדיון ושיקולי תקינות ההליך, יש לחייב את המבקשים להודיע על פרטי ההתקשרות עם עורך דין מייצג לפני הכרעה בבקשת השחרור

    ״לאור פרק הזמן שנותר לקיום הדיון, ולאור שיקולים של תקינות ההליך המשפטי והאינטרסים של כלל בעלי הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שחרור מייצוג
  • עורך דין
  • חילוקי דעות
  • תקינות ההליך
  • הדיון
  • בקשה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

7821/09 - ט"ז

בפני:

כבוד הרשם

גיא שני

המבקשים:

1. יגאל מסיקה

2. ויקטור עזרא

נ ג ד

המשיבים:

1. ברינט יוסף

עו"ד - כונס נכסים

2. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

3. משה כהן חברה לבניין והשקעות בע"מ

4. אקדמייה הייטק פארק בע"מ

5. ריבוע כחול נדל"ן בע"מ

6. טראס השקעות בע"מ

בקשה לשחרור מייצוג

החלטה

תיק זה הועבר לדיון לפני הרכב לפי החלטה מיום 14.2.2010. הדיון נקבע ליום 18.12.2010. ביום 25.10.2010 הוגשה בקשתו של עורך-דין רועי הלוי לשחררו מייצוגם של המבקשים. מן המסמכים שלפניי עולה כי ככל הנראה בינו לבין המבקשים נתגלעו חילוקי דעות מהותיים. מהודעת עורך-דין הלוי מיום 29.10.2010 אף עולה כי הוא הודיע למבקשים שאינו מייצג אותם כבר לפני מספר חודשים, אך לא קיבל מהם, חרף בקשתו, הודעה לגבי זהות עורך הדין שיחליפו (לא הובהר מדוע בנסיבות אלה התעכבה הגשת הבקשה לבית המשפט). לדברי עורך-דין הלוי אין מניעה שההליך יימשך עם ייצוג אחר, והוא הציע למבקשים מנגנון להעברת המסמכים שטרם הועברו לידיהם.

לאור פרק הזמן שנותר לקיום הדיון, ולאור שיקולים של תקינות ההליך המשפטי והאינטרסים של כלל בעלי הדין, וכן בשים לב להתייחסותן של המשיבות 3 ו-4 לבקשה לשחרור מייצוג, על המבקשים לפעול כפי שהוריתי בהחלטתי מיום 26.10.2010, ולהודיע על פרטי ההתקשרות עם עורך הדין שייצג אותם בהליך. יובהר כי הדיון קבוע ליום 8.12.2010, ומדובר בדי זמן להסדרת הייצוג ולהיערכות לדיון. לאחר מתן ההודעה אחליט בבקשתו של עורך הדין הלוי לשחרור מייצוג. המזכירות תמציא החלטה זו, ללא דיחוי, לצדדים וכן ישירות למבקשים.

ניתנה היום, כ"ג בחשוון

תשע"א (31.10.2010).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לאור קרבת מועד הדיון ושיקולי תקינות ההליך, יש לחייב את המבקשים להודיע על פרטי ההתקשרות עם עורך דין מייצג לפני הכרעה בבקשת השחרור