פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א
7828-01-25
לפני:
כבוד השופטת
יעל
וילנר
המבקש:
פלוני
נגד
המשיבה:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו
של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ח' וינבאום וולצקי), מיום 7.11.2024,
ברע"א 47532-11-24
בשם המבקש:
עו"ד ענבל אברהמי דרוקר
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ח' וינבאום וולצקי) ברע"א 47532-08-24 מיום 7.11.2024, בגדרו נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית משפט השלום בהרצלייה (השופטת א' טופז-אחיעזר) בת"א 59659-06-22 מיום 10.7.2024, שבמסגרתה נדחתה בחלקה בקשה מטעם המבקש לתיקון כתב תביעתו.
2.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף ללא צורך בתשובה.
3.הלכה ידועה היא, כי בית משפט זה לא ייעתר לבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי", אלא במקרים חריגים המעוררים שאלה משפטית עקרונית, או כדי למנוע עיוות דין (ראו, מיני רבים: בע"מ 2285-10-24 פלונית נ' פלוני, פס' 7 (8.1.2025); בע"מ 8294-12-24 פלונית נ' פלוני, פס' 6 (16.1.2025)). ענייננו אינו נמנה עם מקרים חריגים אלו. הדברים מקבלים משנה תוקף בהתחשב בכך שהבקשה דנן מוסבת על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית, ובפרט על החלטה שעניינה בתיקון כתב תביעה – נושא דיוני מובהק המצוי בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית, ושערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בו; קל וחומר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" (ראו: בע"מ 78130-09-24 פלונית נ' פלוני, פס' 2 (13.11.2024); רע"א 1791/24 פלוני נ' ישקר בע"מ, פס' 5 (17.4.2024)).
4.למעלה מן הצורך, אוסיף ואציין כי חרף טענותיו של המבקש, לא מצאתי שנפלה שגגה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בנוגע לפרשנות וליישום ההלכה שנקבעה ברע"א 3046/18 פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (24.12.2018) (להלן: עניין פלוני).
5.בתמצית, בעניין פלוני נקבע כי פוליסות לביטוח תאונות אישיות, כדוגמת הפוליסה בה מבוטח המבקש בענייננו, מעניקות למבטחת שיקול דעת אם להפנות מבוטח שנפגע בתאונה לבדיקה רפואית מטעמה. במקרה שבו המבטחת בחרה לדחות על הסף את תביעתו של המבוטח מבלי להפנותו לבדיקה רפואית, יכול המבוטח לנקוט בשתי דרכים: האחת, להגיש תביעת אכיפה, במסגרתה יעתור לחייב את המבטחת להפנותו לבדיקה רפואית מטעמה; השנייה, להגיש תביעה לפיצויים (להלן: תביעת הפיצויים). במקרה האחרון, על המבוטח, ככלל, לצרף לתביעה חוות דעת רפואית מטעמו. עם זאת, בעניין פלוני נקבע כי בחירת המבטחת שלא להפנות את המבוטח לבדיקה רפואית מטעמה בחוסר תום לב, עשויה להוות, בנסיבות המתאימות, הצדקה לקבלת בקשת המבוטח לפטור אותו מהגשת חוות דעת רפואית בתביעת הפיצויים, ולמינוי מומחה מטעם בית המשפט (עניין פלוני, בפס' 20, 30-29).
ברי אפוא, כי אם המבוטח בחר להגיש תביעת פיצויים, כבעניינו, לא די בעצם סירובה של המבטחת להפנותו לבדיקה רפואית כדי לפטור אותו מהגשת חוות דעת מטעמו; ועליו להגיש בקשה לפטור מהגשת חוות דעת, ולמינוי מומחה מטעם בית המשפט – במסגרתה ייבחן תום ליבה של המבטחת.
6.הבקשה נדחית אפוא בזאת.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ט טבת
תשפ"ה (29 ינואר 2025).
יעל וילנר
שופטת