רע"א 7836/17 פלוני נ. פלוני

1.

בקשת רשות הערעור דנן נסבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 28.9.2017 (ענ"א 32900-09-17, השופט ח' שרעבי ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה בשבתו כבית משפט לנוער מיום 11.9.2017 (תנ"ז 3975-09-16, השופטת הבכירה ע' בן-לוי ).

2.

בהחלטה שעומדת ביסוד הבקשה הורה בית המשפט לנוער להאריך את צו המשמורת הזמני של הורי המבקש על ילדיו (להלן: הקטינים ) למשך 30 ימים, החל מיום 11.9.2017. אולם, בקשת רשות הערעור הוגשה ביום 15.10.2017, ומכאן שבעת הגשתה ההחלטה שטענות המבקש כוונו כלפיה שוב לא הייתה בתוקף. למעשה, עיון ב"נט המשפט" העלה כי עוד בטרם הוגשה הבקשה, ביום 3.10.2017, ניתנה החלטה נוספת של בית המשפט לנוער להאריך את צו המשמורת הזמני בעניינם של הקטינים עד לדיון שנקבע ליום 16.10.2017. בהמשך לכך, בתום הדיון שנערך ביום 16.10.2017 הוארך צו המשמורת הזמני פעם נוספת.

3.

לנוכח האמור לעיל, דומה שבקשת רשות הערעור אינה בעלת תכלית מעשית. לכך יש להוסיף כי לאחר שעיינתי בבקשה אני סבורה כי היא אינה עומדת באמות המידה להענקת רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

4.

לא למותר לציין כי אין זו הבקשה הראשונה מסוג זה שהוגשה על-ידי המבקש, אשר חוזר ומלין על החלטות הנסבות על משמורת ילדיו. כמו בעבר, אני מבקשת לחזור ולהמליץ בפני ה מבקש לשקול היעזרות בשירותיו של עורך דין בהליכים המשפטיים שבהם הוא מעורב (ראו עוד: רע"א 1185/17 פלוני נ' המחלקה לשירותים חברתיים , פסקה 2 (7.2.2017)).

5.

אוסיף עוד כי ניתן להתרשם שהמבקש חש במצוקה וכאב. אולם, אין בכך כדי להצדיק את נוהגו לנסח את הבקשות המוגשות לבית משפט זה בצורה כוללנית ובלשון משתלחת בשופטים ובעובדי ציבור (ראו: רע"א 2915/17 פלוני נ' המחלקה לשירותים חברתיים – קריית אתא , פסקה 2 וההפניות שם (4.4.2017)). ניסוח כוללני ושימוש בשפה בוטה מהווים טעם עצמאי ונפרד לדחיית בקשת רשות הערעור, ומוטב יהיה אם המבקש ישנה את דרכיו בהיבט זה, ויפה שעה אחת קודם.

6.

סוף דבר: הבקשה נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה ל"עיכוב הליכים" שהוגשה בצדה של בקשת רשות הערעור. משלא התבקשה תגובה ובמידה רבה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.