רע"א 7862/17 Booking.com B.V. נ. רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר

1.

בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט מ' יועד הכהן ) מיום 23.8.2017 בעש"א 16816-04-16, במסגרתו נדחה ערעור המבקשת על החלטת הפוסקת בקניין רוחני ( ז' ברכה ) מיום 9.3.2016.

2.

המבקשת, חברת Booking.com B.V , מפעילת אתר האינטרנט Booking.com באמצעותו ניתן הזמין לינות בבתי מלון ברחבי העולם, הגישה בקשה לרישום שם המתחם (כתובת אינטרנט) " Booking.com " כסימן מסחר בסוגים 39 ו-43 בגין שירותי הובלה ואחסנה והספקת מזון ומשקה. בהחלטה מיום 9.3.2016 דחתה הפוסקת בקניין רוחני את הבקשה וקבעה כי הסימן אינו כשיר לרישום. בהחלטה נקבע כי למילה " Booking " משמעות המצביעה במישרין על השירות הניתן, וכי אף שהסימן מורכב משם פעולה, ולא משם עצם, אין בכך להצביע כי אין מדובר סימן גנרי אשר אינו יכול לרכוש אופי מבחין. כן נקבע, כי אף כי קיים קשר ברור, עד כדי זהות, בין שם החברה המבקשת לסימן שהתבקש רישומו, הדבר אינו מספיק כדי להקנות לסימן מידה מספיקה של אופי מבחין לצורך רישום, שכן גם שם החברה הינו גנרי ביחס לשירות הניתן. בנוסף, צוין כי הסימן האמור לא נרשם או סורב לרישום במספר רב של מדינות, ובהן ארה"ב, יפן ודרום קוריאה. לבסוף צוין כי המבקשת רשמה את סימנה המעוצב בצבעי כחול ותכלת הן בישראל והן במדינות שונות בעולם, וכי זו ההגנה הראויה לסימנה של המבקשת, היות והגנה רחבה יותר תפקיע מהציבור את האפשרות לרשום שמות מתחם גנריים נוספים בתחום שירות זה.

3.

המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי ערעור על החלטה זו. בית המשפט דחה את הערעור בקבעו כי המילה " Booking " היא תיאור ישיר של השירותים שיש למבקשת קשר איתם (הזמנה מראש של שירותי לינה הקשורים למועד מוגדר), ועל כן אין לאפשר לרשום אותה כסימן מסחר. עוד נקבע כי היות וסימן גנרי צריך להישאר בידי כל הציבור שעוסק בשירותים אלה, אין כל משמעות לרכישת אופי מבחין על ידי המבקשת. עוד נקבע כי הצירוף " Booking.com " אינו יוצר שם ייחודי שאינו גנרי ומבחין בין הצירוף לשירותים הניתנים. כן עמד בית המשפט על כך כי המבקשת רשמה את סימני המסחר המעוצבים בצבעי כחול ותכלת בהם היא עושה שימוש בפועל בישראל, ולפיכך דחיית בקשתה לא תמנע ממנה להמשיך ולפעול באותה צורה ואופן בהם היא פועלת כיום.

4.

מכאן הבקשה למתן רשות ערעור שלפני. לטענת המבקשת, היא טבעה את הסימן " Booking.com " כמותג של הפלטפורמה האינטרנטית הייחודית שלה להזמנת חדרים ונופשונים בבתי מלון בארץ ובעולם, מותג הנמצא בשימוש רחב היקף בישראל ומצביע על המבקשת, שזהו גם שמה, באופן ברור. על כן, כך נטען, לא ייתכן כי לעוסקים אחרים בתחום תהיה זכות לעשות שימוש בסימן עבור שירותים דומים ובכך לגרום נזק למבקשת. נטען כי הערכאות דלמטה התעלמו מכך שהסיומת " .com " - גם אם היא גנרית כשלעצמה - מקנה ייחודיות לסימן כולו, כך שהסימן הוא לכל הפחות תיאורי, אשר רכש ערך מבחין כתוצאה מהשימוש והפרסום רחב ההיקף, וכשיר לרישום. עוד נטען כי יש לבחון את סימן המסחר בהתחשב בציבור הצרכנים הרלוונטי, הציבור הישראלי, אשר השפה האנגלית אינה שפה שגורה בקרבו ולטענת המבקשת ישתמש בביטוי " Booking.com " על מנת להצביע על המקור ממנו הזמין מלון, ולא כדי לתאר את השירות. נטען כי כשירותם לרישום של שמות מתחם כסימני מסחר לא נבחנה עדיין על ידי בית משפט זה, ועל כן אין הלכה ברורה בענין.

5.

לאחר עיון בבקשה מצאתי כי דינה להידחות.

6.

כידוע, על בקשות רשות לערער ב" גלגול שלישי " חלה אמת מידה מצמצמת, לפיה רשות ערעור תינתן רק כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם הקונקרטי של הצדדים או במקרים בהם נדרשת התערבות בית משפט זה משיקולי צדק או לשם מניעת עיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). כלל זה חל גם לגבי בקשת רשות ערעור על החלטה של הפוסקת בקניין רוחני ( רע"א 2341/13 Mindcake llc נ' רשם הפטנטים המדגמים וסימני מסחר , פסקה 18 והאסמכתאות שם (8.8.2013)). עיון בבקשה מגלה כי הבקשה דנן אינה עומדת באמות מידה אלה. טענות המבקשת נטועות בעובדות המקרה הקונקרטי ונוגעות ליישום הדין והפסיקה בנוגע לתנאים לרישום סימן מסחר.

הבקשה חוזרת למעשה על הטענות שנטענו בפני בית משפט קמא ואשר זכו להתייחסות מפורטת ומנומקת היטב בפסק דינו, כמו גם קודם לכן בהחלטת הפוסקת. כפי שקבעו הערכאות דלמטה, המילה " Booking " הינה גנרית ביחס לשירותים שמציעה המבקשת - הזמנה מראש של מקום לינה או נופש. בצירוף " Booking.com " אין כדי לשנות ממסקנה זו, שכן הצירוף אף מתאר את השירות בצורה טובה יותר - הזמנה מראש של מקום לינה או נופש באמצעות האינטרנט. על כן, גם אם אקבל את טענת המשיבה כי הסימן " Booking.com " צבר מוניטין ומזוהה עם המבקשת באופן ברור, אין הדבר אומר כי היא זכאית להגנה הרחבה מאוד הניתנת לבעל סימן מסחר רשום שאינו מעוצב, כמו שם מתחם. הגנה זו תמנע משאר אתרי האינטרנט העוסקים באותו תחום שירות לרשום שמות מתחם דומים הכוללים את המילה " Booking " והטיותיה. על השם המקובל של השירותים להישאר פתוח למסחר, שכן זכותם של כל העוסקים במקצוע לתאר מוצריהם בשמם הגנרי, וזאת בין אם מדובר בשם בשפה העברית או בשפה אחרת המובנת לחלק ניכר מהאוכלוסייה (ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי פרסום שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה" , נה (3) 933, פסקה 12 (2001); א . ח. זליגסון דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם 35 (1972)).

יש לזכור כי כתובת האינטרנט Booking.com (כמו גם Booking.co.il ) הינה בבעלותה של המבקשת, ומקנה לה את הזכות הבלעדית והייחודית להשתמש באותה כתובת. כמו כן, כאמור, המבקשת רשמה את סימניה המעוצבים כסימני מסחר וניתנת להם הגנה מכוח רישום זה.

7.

סוף דבר : הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 5,000 ש"ח.