פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7905/20
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 15.10.2020 ברע"א 17317-10-20, שניתנה
על ידי כב' השופט ע' טאהא
בשם המבקשת:
עו"ד חביב כרייני;
עו"ד וסים אבו חאטום
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ע' טאהא ) ברע"א 17317-10-20 מיום 15.10.2020, בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטת בית המשפט השלום בצפת (כב' השופטת ר' ג'באלי ) בת"א 42109-10-16 מיום 5.8.2020, בגדרה נקבע כי אין להציג לעיונו של מומחה נוסף שמונה על-ידי בית המשפט בתחום האורתופדי את חוות דעתו של המומחה הראשון שמונה על-ידי בית המשפט בתחום זה.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, זאת בהתאם לסמכותי לפי תקנה 407א ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984. שוכנעתי כי חרף טענות המבקשת בנדון, הבקשה אינה חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך זה ואינה מעוררת שאלות שראוי להן, לפי טיבן ומהותן, לזכות לבירור משפטי נוסף במסגרת ערעור "בגלגול שלישי". עוד שוכנעתי כי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
3.
מעבר לנדרש, אוסיף כי השאלה אם יש לאפשר לבעל הדין להציג לעיונו של המומחה הנוסף את חוות הדעת של המומחה הראשון, הוכרעה זה מכבר, וראו החלטתו של בית משפט זה ברע"א 329/02 זגרון נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (18.3.2002), בה נקבע כי: "יכולות להיות נסיבות אשר יצדיקו אי המצאה של חוות הדעת למומחה הנוסף ונסיבות שלא יצדיקו זאת". מכאן, כי ההכרעה בנדון נתונה לשיקול דעתה של הערכאה המבררת, והכל בהתאם לנסיבות העניין, ובין היתר בשים לב לטעמים שהובילו את בית המשפט למנות מומחה נוסף (וראו גם: רע"א 5472/16 פלונית נ' פלונית (13.10.2016); וכן ראו: אליעזר ריבלין תאונת הדרכים: תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים 697 (2012)).
4.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' בכסלו
התשפ"א (23.11.2020).
ש ו פ ט ת