פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7948/12
לפני:
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקשים:
1. המדרשה הלאומית ללימודי המחתרות
והציונות
2. שמעון ראם, יו"ר המדרשה
3. יגאל חשמונאי, מזכיר
המדרשה
נ ג ד
המשיבות:
1. שיכון אזרחי בע"מ
2. חברת המפדה האזרחי בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי
בחיפה מיום 24.10.2012 בתיק רעא
022131-10-12, שניתנה על-ידי השופט א' קיסרי
בשם המבקשים 2-1:
בעצמם
החלטה
בבית משפט השלום בחיפה מתנהלת תביעה בסדר דין מקוצר, שהגישה המשיבה 1 (להלן: שיכון אזרחי ) לפינוי המבקשים מנכסי מקרקעין בקומת קרקע של בנין ברח' התיכון 34 בחיפה (שני אולמות: אולם קטן ואולם גדול), לגביהם נטען, כי הם נמצאים בבעלות שיכון אזרחי, וכי המבקשים עושים בהם שימוש בניגוד לזכויותיה (תא"ק 3253-06-11). המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן, והדיון בבקשתם נקבע ליום 14.10.2012.
במקביל התנהלה בבית המשפט המחוזי בחיפה (ה"פ 13670-04-10) תובענת המשיבה 2 נגד שיכון אזרחי ואח', בה עתרה המשיבה 2 לפסק דין הצהרתי, לפיו היא בעלת זכות חכירה באולם הגדול. תובענה זו הסתיימה בפשרה, אשר קיבלה תוקף של פסק דין. המבקשים שלפנינו הגישו בקשה להצטרף כמשיבים נוספים להליך שהתנהל בה"פ 13670-04-10, אך בקשתם נדחתה. על החלטה זו הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור לבית משפט זה (רע"א 3371/12). בהחלטתו מיום 25.10.2012 החליט השופט נ' סולברג , להפוך את הבקשה לכתב
ערעור, שכן דחיית בקשת המבקשים להצטרף כצד להליך היא בגדר פסק דין ולא החלטה אחרת.
בעקבות הגשת ההליך ברע"א 3371/12, הגישו המבקשים לבית משפט השלום בקשה לדחיית מועד הדיון שנקבע ליום 14.10.12. בקשה זו נדחתה והדיון התקיים כמתוכנן, ובמהלכו נחקר המבקש 2 על התצהיר אשר צורף לבקשת הרשות להתגונן. בסיום הדיון הורתה כב' הרשמת הבכירה ג' ספרא-ברנע לצדדים להגיש את סיכומיהם בכתב בתוך 30 יום. המבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור (רע"א 22131-10-12) , בה נטען, בין היתר, כי היה מקום להשהות את המשך הטיפול בתביעת הפינוי עד להחלטת בית המשפט העליון ברע"א 3371/12. בית המשפט המחוזי (כב' השופט א' קיסרי ) דחה את הבקשה בקבעו, כי אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע לאופן ניהול ההליך המתברר בפניה.
כלפי החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי, בה טוענים המבקשים, כי יש לעכב את ההליכים המתנהלים בתביעתה של שיכון אזרחי עד להכרעה ברע"א 3371/12, בין היתר, מחשש שיינתנו פסקי דין סותרים. המבקשים מבקשים גם סעד זמני של עיכוב הדיון בתביעת הפינוי.
דין הבקשה להידחות מבלי לבקש תשובה. כפי שציין בית משפט קמא, לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת אם להשהות את הטיפול בהליכים המתנהלים בפניה נוכח קיומו של הליך נוסף בעניין דומה בין אותם בעלי דין (רע"א 8901/06 ובר נ' הר נשגב השקעות בניה ופיתוח בע"מ (לא פורסם, 25.12.2005)), זאת בהתחשב בשיקולים שונים כגון יעילות הדיון בתיק, שיקולים מערכתיים כלליים, מניעת הכרעות סותרות, מאזן הנוחות ועוד. בהחלטות אלה לא תיטה ערכאת הערעור להתערב, לא כל שכן בגלגול שלישי, בגדרו תינתן רשות ערעור רק במקרים המעוררים שאלה בעלת היבט כללי.
גם לגופם של דברים, איני רואה כל מניעה בהמשך בירור תביעת שיכון אזרחי נגד המבקשים. נזכיר, כי הדיון בתביעה נמצא בשלב בו נתבקשו הצדדים להגיש את סיכומיהם לעניין הבקשה לרשות להתגונן. כלומר, טרם התקבלה החלטה אופרטיבית כלשהי באשר לסעד שנתבקש בתביעה (פינוי המבקשים וסילוקם). אם בטרם ההכרעה ברע"א
3371/12, יינתן בתביעתה של חברת שיכון אזרחי פסק דין אשר יכלול הוראה אופרטיבית שהמבקשים יחפצו להשיג עליה בערעור, תעמוד בפני המבקשים אפשרות להגיש בקשה לעיכוב ביצועה של אותה הוראה, ככל שהביצוע ייצור מצב בלתי הפיך ושיתקיים חשש מפסיקה סותרת, ובכפוף לדיני עיכוב הביצוע. כאמור, אין זה המצב בענייננו. תביעתה של שיכון אזרחי עודנה מתבררת בפני בית משפט השלום, אשר עודכן והיה מודע להליכים שהתנהלו במקביל בנוגע לאותם נכסים, ועם זאת לא מצא לעכב את בירור התובענה שבפניו. אינני סבור, כי בהחלטה זו נפל פגם המצדיק את התערבותו של בית משפט זה.
סוף דבר. דין הבקשה להידחות. ממילא נדחית גם הבקשה לסעד זמני. משלא התבקשה תשובה לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"א בחשון התשע"ג (6.11.2012).
ש ו פ ט