רע"א 7983/20 נעמי קורצבנד נ. ג'ני אליס קייל

לפניי בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך המופנה נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 18.10.2020 ברע"א 67077-07-19, שבמסגרתה נדחה הערעור שהגישה המבקשת בשל אי הפקדת עירבון בסך 5,000 ש"ח , לאחר שבקשתה להפחית את סכום העירבון נדחתה וגם ערעור על כך נדחה. יצוין, כי בבית המשפט המחוזי הופחת סכום האגרה שבו חויבה המבקשת ונפרש לתשלומים.

בבקשה טוענת המבקשת כי היא אינה עובדת, מתקיימת מקצבת ביטוח לאומי וכי אין באפשרותה להיעזר בסביבתה הקרובה. עוד מציינת המבקשת כי בבעלותה דירה קטנה שעליה רובצת משכנתא שהחזרה החודשי עומד על סך של 2,600 ש"ח, וכן רובצים עליה חובות למשפחה, חובות לרשויות ותיקי הוצאה לפועל בסך 18,000 ש"ח.

המשיבה מפרטת בתשובתה את כלל ההליכים שנקטה המבקשת, לרבות בעניין תשלום האגרה והעירבון בבית המשפט קמא. עוד טוענת המשיבה, כי המבקשת צירפה לבקשתה מסמכים לא עדכניים שאין בהם כדי להעיד על מצבה הכלכלי כיום. המשיבה מוסיפה כי מתדפיס חשבון הבנק של המבקשת עולה כי הוא מצוי ביתרת זכות וכי בבעלותה של המבקשת שתי דירות בראשון לציון, אחת מהן מושכרת וכן רשומות על שמה זכויות בחלקת קרקע ברחובות. עוד נטען, כי המערערת לא פירטה מהם האמצעים שנקטה, אם בכלל, לצורך גיוס סכום האגרה או העירבון. לבסוף טוענת המשיבה כי מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דין שניתן בהסכמה וסיכוייה להתקבל קלושים.

במצב הדברים דלעיל, דומני כי חיובה של המבקשת בתשלום אגרה ובהפקדת עירבון עלול ייצור "מעגל שוטה דיוני". לפיכך, ומבלי שנעלמו מעיניי טענות המשיבה (ואף מבלי להביע עמדה ביחס לסיכויי ההליך), החלטתי לפטור את המבקשת מתשלום האגרה ומהפקדת עירבון בהליך (בע"מ 8554/17 פלונית נ' פלונית (8.2.2018); רע"א 3109/19 רוך נ' נעמה (17.6.2019)). יובהר, כי אין במתן הפטור כדי להוות ראיה לכאורה ביחס למקרים עתידיים.