פסק-דיןעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 800/07 ט.פ. חברה לעבודות ניה ופיתוח בע"מ נ. יעל קלוגמן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הגשת תצהירי עדות ראשית לאחר שלב מתקדם בתביעהבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, שנדונה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון התיר הגשת תצהירי עדות ראשית של שני עדים בתביעה לליקויי בנייה, בשל טענה שהועלתה לראשונה בבקשה לסילוק על הסף. נקבע כי הטענה אינה קו טיעון חדש ואין למנוע מהמבקשות להוכיחה. הבקשה לרשות ערעור נדונה כערעור והתקבלה, ובקשה נוספת נמחקה כמתייתרת; אין צו להוצאות.

העובדות

המשיבים הגישו תביעה בגין ליקויי בנייה נגד המבקשת 2, אשר שלחה הודעת צד שלישי למבקשת 1. המבקשות טענו כי הנזק נגרם על ידי המשיבים ולא בשל ליקויי בנייה, וטענה זו הועלתה לראשונה בבקשה לסילוק על הסף שנמחקה בהסכמה. כעת ביקשו המבקשות להעיד שני עדים להוכחת טענתם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר הגשת תצהירי עדות ראשית של עדים בשלב מתקדם של התביעה, כאשר הטענה שהועלתה בבקשה לסילוק על הסף נמחקה בהסכמה?

הלכות

  1. 1

    הטענה שהועלתה במסגרת בקשה לסילוק על הסף אינה מהווה קו טיעון חדש, ולכן אין למנוע מהמבקשות את ההזדמנות להוכיח אותה גם אם המהלכים הדיוניים לא היו מושלמים

    ״אין מדובר בקו טיעון חדש, שכן הטענה הועלתה כבר במסגרת הבקשה לסילוק על הסף ומההתבטאויות בדיון ברור כי הכוונה הייתה להמשיך וללבנה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עדות ראשית
  • תצהיר
  • סילוק על הסף
  • ליקויי בנייה
  • הודעת צד שלישי
  • חקירה נגדית
  • רשות ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

800/07

רע"א

900/08

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת ברע"א 800/07:

ט.פ. חברה לעבודות בניה ופיתוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים ברע"א 800/07:

1. יעל קלוגמן

2. מרדכי קלוגמן

3. ח.י בלאושטיין בנין והשקעות בע"מ

המבקשת ברע"א 900/08:

ח.י בלאושטיין בנין והשקעות בע"מ

נ ג ד

המשיבים ברע"א 900/08:

1. יעל קלוגמן

2. מרדכי קלוגמן

3. ט.פ. חברה לעבודות בניה ופיתוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בת.א. 1050/01

בש"א 18826/06 מיום 27.12.06 שניתנה ע"י כב' השופטת שרה גדות

ובקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א

4714/04 בש"א 10040/07 במסגרת ת.א. 1050/01 מיום 8.1.01 שניתנה ע"י

כב' השופטת שרה גדות

בשם המבקשת ברע"א 800/07:

עו"ד רם אורן

בשם

המבקשת ברע"א 900/08:

עו"ד דוד

שידלובר

עו"ד

דנה יטשוב

פסק-דין

1.

על אף השלב המתקדם בו נמצאת התביעה, סבור אני כי יש להתיר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם מר שלמה כהן וגב' סיגל בן דור (להלן - העדים ). מדובר בתביעה בגין ליקויי בנייה שהגישו המשיבים 2-1 (להלן - המשיבים) נגד המבקשת ברע"א 900/08 (להלן - המבקשת 2 ), אשר מצידה שלחה הודעת צד שלישי למבקשת ברע"א 800/07 (להלן - המבקשת 1 ) (להלן ביחד - המבקשות ).

אחת מהטענות שבפי המבקשות הינה כי הנזק לבית נגרם על ידי המשיבים ולא בשל ליקויי בנייה. הטענה הועלתה לראשונה

בבקשה לסילוק על הסף שהגישו המבקשות ביום 25.4.02. המבקשות טענו כי הראיות המוכיחות את טענתן נודעו להן לאחר שהגישו כתבי הגנה. בהמלצת בית המשפט נמחקה הבקשה לסילוק על הסף תוך שהמבקשות מדגישות כי הן שומרות על מלוא טענותיהן. המשיבים הסכימו למחיקת הבקשה (פרוטוקול הדיון מיום 28.4.02). כעת מעוניינות המבקשות להוכיח את טענתן על ידי העדת העדים. דומה כי אין חולק כי עדויות העדים רלוונטיות להוכחת הטענה. אין מדובר בקו טיעון חדש, שכן הטענה הועלתה כבר במסגרת הבקשה לסילוק על הסף ומההתבטאויות בדיון ברור כי הכוונה הייתה להמשיך וללבנה. גם אם המהלכים הדיוניים שננקטו על ידי המבקשות לא היו מושלמים, איני סבור כי יש למנוע מהן את ההזדמנות להוכיח את טענתן.

2.

החלטתי אפוא לדון בבקשה לרשות ערעור ברע"א 900/08 כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור על פיה. הערעור מתקבל. תצהירי עדות ראשית של העדים יוגשו באופן ובמועדים שייקבעו על ידי בית משפט קמא. מובן, כי למשיבים תינתן האפשרות לחקור את העדים בחקירה נגדית וכן להביא ראיות נוספות, ככל שהדבר יידרש. נוכח התוצאה אליה הגעתי, מתייתרת הבקשה לרשות ערעור ברע"א 800/07 והיא נמחקת. בשל העובדה כי בתיק קבועים מועדי דיון במועד קרוב, על המבקשות להגיש הודעה לבית משפט קמא על פסק דיני זה מייד לאחר המצאתו להן. אין צו להוצאות.

ניתן היום, ג' באדר ב' התשס"ח (10.3.08).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

  • רעא 900/08
  • בשא 18826/06
  • בשא 4714/04
  • בשא 10040/07

הלכות

  1. 1הטענה שהועלתה במסגרת בקשה לסילוק על הסף אינה מהווה קו טיעון חדש, ולכן אין למנוע מהמבקשות את ההזדמנות להוכיח אותה גם אם המהלכים הדיוניים לא היו מושלמים