רע"א 8008/18 הלמן - אלדובי קופות גמל ופנסיה בע"מ נ. פילת גרופ בע"מ

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית, השופט מ' אלטוביה ) בת"א 63695-01-17, בגדרה דחה בית המשפט את בקשת המבקשת לסילוק התביעה נגדה על הסף.

2.

המבקשת (להלן: הלמן- אלדובי ) רכשה במהלך שנת 2010 17.5% ממניות המשיבה 1 (להלן: פילת ), חברה ציבורית המצויה בהליכי פירוק החל משנת 2012. עניינו של ההליך העיקרי בתיק זה, בתובענה שהגישה פילת ושתי חברות בנות שלה (להלן ביחד: המשיבות ) נגד הלמן- אלדובי

ומספר בעלי מניות ונושאי משרה נוספים בהן, בטענה כי השתלטו עליהן וניהלו אותן שלא כדין במטרה לרוקן את קופתן.

3.

חלק מהנתבעים בהליך העיקרי, בכללם הלמן- אלדובי , הגישו בקשות לסילוק התובענה על הסף. בבקשתה טענה הלמן- אלדובי כי המשיבות ביקשו לבסס כלפיה עילת תביעה שאינה מוקנית להן. לטענתה, העילה בגינה הוגשה התביעה היא הפרת החובה לבצע הצעת רכש מיוחדת בעת רכישת מניות המאפשרת שליטה בחברה, בהתאם לסעיף 328 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: החוק החברות ). ואולם, החובה להציע הצעת רכש מיוחדת, כך לשיטת הלמן- אלדובי , קיימת רק כלפי בעלי המניות האחרים בחברה, ואינה יכולה לשמש עילת תביעה של החברה עצמה. עוד טענה הלמן- אלדובי כי היא החזיקה אך ב-17.5% ממניות פילת ולא היתה חלק מ'דבוקת

השליטה' בה, ולפיכך לא נכנסה בגדרו של סעיף 328 לחוק החברות.

4.

לאחר קבלת תשובת המשיבות והתגובות שניתנו לה, דחה בית המשפט המחוזי שלוש מבקשות הסילוק על הסף. בהחלטותיו קבע בית המשפט המחוזי, בין השאר, כי מורכבותה של הטענה לפיה עילת התביעה מכוח הפרת סעיף 328 לחוק החברות מוקנית רק לבעלי המניות, מעלה כי יש צורך לברר אותה

במסגרת ההליך העיקרי; וכי הטענה לאי-רכישת דבוקת השליטה שזורה בשאלות עובדתיות, ולפיכך לא ניתן להכריע בה בשלב זה. בהמשך ניתנה מאת בית המשפט המחוזי החלטה נוספת בה נקבע כי "בהתחשב בהחלטות שניתנו בבקשות לסילוק על הסף [...] מוצע למבקשים/ ות בבקשות [שנותרו] ולמשיבות להסכים למחיקת הבקשות ללא חיוב בהוצאות" . הלמן- אלדובי

הגישה הודעה לפיה היא עומדת על בקשתה, מכיוון שלטעמה עילת התביעה היחידה המופנית כלפיה היא הפרת החובה לבצע הצעת רכש מיוחדת בהתאם לסעיף 328(א) לחוק החברות; עילה המצריכה בירור משפטי שיכול להתבצע בשלבי קדם-המשפט . ביום 7.10.2018 הגישו המבקשות את תגובתם להודעת הלמן- אלדובי , וביום 10.10.2018 נתן בית המשפט המחוזי את החלטתו בבקשת הסילוק.

5.

בפתח החלטתו, הפנה בית המשפט המחוזי לשלושת החלטותיו הקודמות בבקשות הסילוק, בהן התייחס לטענה לפיה עילת תביעה מכוח הפרת סעיף 328 לחוק החברות מוקנית רק לבעלי המניות, ולטענה לפיה לא התגבשה ' דבוקת שליטה' בפילת, וקבע כי כוחן של החלטות אלה יפה גם לענייננו. בית המשפט המחוזי הוסיף כי אין ממש בטענת הלמן- אלדובי לפיה הטענה היחידה שהופנתה כלפיה היא הפרת החובה להציע הצעת רכש מיוחדת לפי סעיף 328 לחוק החברות; שכן כתב התביעה מייחס להלמן- אלדובי קשר למינוי מנהלים ודירקטור בפילת, באופן הקושר את הלמן- אלדובי ליתר העסקאות והפעולות בגינן הוגשה התביעה. על סמך האמור, ובהתחשב בהלכה הפסוקה, לפיה סעד של סילוק על הסף ינתן במשורה ואך במקרים בהם אין כל סיכוי שהתביעה תתקבל, דחה בית המשפט את הבקשה לסילוק התביעה על הסף.

6.

מכאן הבקשה שלפנַי , בגדרה שבה הלמן- אלדובי

על בקשתה לסלק את התובענה על הסף. לשיטתה, טענותיה בדבר העדר הרלוונטיות של תביעה מכוח הפרת סעיף 328 לחוק החברות ובדבר אי-היותה חלק מ'דבוקת

השליטה' בפילת, הן טענות משפטיות גרידא וראוי לברר אותן עוד בשלב זה. עוד טוענת הלמן- אלדובי כי קביעת בית המשפט המחוזי לפיה כתב התביעה כולל גם טענות אחרות כלפיה אותן יש לברר במסגרת ההליך העיקרי, שגויה. לשיטתה, הטענות בכתב התביעה עליהן התבסס בית המשפט המחוזי בהחלטתו אינן מופנות כלפיה אלא כלפי יתר הנתבעים, ומכל מקום, גם הן מבוססות על עילת התביעה לפי סעיף 328 לחוק החברות. לאור האמור, ובשל העלות הכספית הכבדה הכרוכה בניהול ההליך העיקרי בתיק, מבקשת הלמן- אלדובי

להעתר לבקשת רשות הערעור ולסלק את התובענה על הסף.

7.

לאחר שעיינתי בבקשה, על נספחיה, ושקלתי את נימוקיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, מבלי צורך לבקש תשובה מאת המשיבים. החלטה על סילוק תביעה על הסף היא סעד קיצוני אשר נקבע לגביו כי "בית המשפט – בבואו לשקול אפשרות זו – ינהג בזהירות רבה וישתמש בסמכותו רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן" (ע"א 8945/09

לוין נ' דיסקונט ישראל שוקי הון והשקעות בע"מ , פסקה 4 וההפניות שם (5.5.2.11)). לפיכך, החלטות הדוחות בקשה לסילוק על הסף ומאפשרות את בירור המחלוקת לגופה, אינן מצדיקות לרוב בירור נוסף בערכאת הערעור, ויש לנקוט באמת מידה מצמצמת בביקורת השיפוטית עליהן (רע"א 7851/17 מרגלית א.ש. רכב בע"מ נ' מדינת ישראל , פסקה 5 וההפניות שם (1.11.2017)). ענייננו אינו חורג מגדרה של המצומצם של ביקורת זאת.

8.

גדרי המחלוקת רחבים יותר מכפי שביקשה הלמן- אלדובי לציירם, ועיון בכתב התביעה מלמד כי הטענות נגדה אינן מסתכמות אך בטענה להפרת האמור בסעיף 328 לחוק החברות. המשיבים מייחסים להלמן- אלדובי ולמי מטעמה מעורבות גם בשורה של מעשים העולים כדי ניהול עסק בתרמית וכן הפרה של חובות חקוקות המוטלות על בעלי שליטה ונושאי משרה בחברה. בדין קבע בית המשפט המחוזי כי הדברים דורשים בירור עובדתי המצריך את ניהול המשפט לגופו.

9.

אשר על כן, הבקשה נדחית; משלא התבקשה תגובת מאת המשיבות, לא אעשה צו להוצאות.