פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
8010/03
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקש:
עו"ד חן זפט - פייגלין , כונסת נכסים
נ ג ד
המשיבה:
תדהר בניה בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 5.8.2003 בתיק
פש"ר 9132/03 בש"א 6293/02
שניתנה על ידי כבוד השופט נ' הנדל
בשם המבקשת: בעצמה
בשם המשיבה: עו"ד עמית,
פולק, מטלון ושות'
החלטה
המבקשת, שמונתה ככונסת נכסים של חברת תדמור תעשיות עין צורים בע"מ (להלן: החברה ), הגישה לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע בקשה למתן הוראות. בבקשה נטען, כי המשיבה, חברת תדהר בניה בע"מ, סילקה את ידיה של החברה מפרויקט, אשר בו ביצעה האחרונה עבודות מיזוג אויר. המבקשת עתרה להשבת ציוד וחומרים של החברה, שנותרו, לטענתה, במקום, ולתשלום מלוא התמורה בגין ביצוע העבודות, כפי שננקבה בחשבונית שהוציאה החברה.
בית המשפט המחוזי (כבוד השופט נ' הנדל) קבע, כי אין המדובר בסכסוך פשוט, אלא במחלוקת הנוגעת לעניינים שונים, אשר בירורה יצריך, כפי הנראה, הזמנת מספר עדים ויתכן שאף הזמנת מומחים. לפיכך, סבר בית משפט קמא, כי הדרך של בקשה למתן הוראות אינה המסגרת הדיונית המתאימה והיעילה לבירור הסוגיה.
מכאן הבקשה שבפני. לטענת המבקשת, ההליך של בקשה למתן הוראות הוא הדרך המתאימה והראויה לבירור המחלוקת, שכן המדובר בפלוגתא מצומצמת הן מבחינה עובדתית והן מבחינה משפטית.
עיינתי בבקשה ובתגובה לה, והגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. ההליך של מתן הוראות מהווה, אכן, מסגרת דיונית יעילה הבאה, במקרים מתאימים, חֵלֶף בירור בפסים רגילים (ראו רע"א 5734/01 סולל בונה פיתוח וכבישים בע"מ נ' שלו , תק-על 2001(3) 1316). בכגון דא, מסור שיקול דעת לבית המשפט הדן בבקשה למתן הוראות, ואין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בעניין זה (ראו ע"א 37/66 "גלחא" 1960 בע"מ נ' מתכות בע"מ (בפירוק) , פ"ד כ(3) 144, 149; רע"א 5247/03 ליסטר נ' פריצקי (טרם פורסם)). לא מצאתי כי יש לנהוג אחרת במקרה זה. בית המשפט נימק את החלטתו בכך, שלצורך בירור המחלוקת נדרשת שמיעת עדים, ויכול שתידרש אף הזמנת מומחים. בשיקול זה לא מצאתי פגם.
הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר-טרחת עורך-הדין של המשיבה בסכום של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"א בחשון תשס"ד
(16.11.2003).
ש
ו פ ט