פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8065/06
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
נתן מועלם
נ ג ד
המשיבים:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. מיכאל מירלשוילי
בקשת רשות על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ( סגן הנשיא טימור,
סגן הנשיא הנדל, והשופטת דברת) שניתן ביום 7.9.06 בע"א 1144/05
בא כוח המבקש:
עו"ד איתן בן עמי
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (סגן הנשיא טימור, סגן הנשיא הנדל, והשופטת דברת) בע"א 1144/05 מיום 7.9.06, בגדרו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום באשקלון (השופטת כהן) בת"א 3718/03 מיום
3.7.05.
ב.
המבקש הגיש תובענה כנגד המשיבה 1 לקבלת תגמולי ביטוח בגין גניבה של פטיש חציבה במשקל 850 ק"ג , מחצרי מפעל ספן שבעמק הירדן. שווי הפטיש הוערך ב-15,000$, ולאחר הפחתת ההשתתפות העצמית הועמדה התביעה על סך 50,000 ₪.
בית משפט השלום דחה את התביעה. נקבע כי המבקש לא הוכיח כי הכיסוי הביטוחי כולל ביטוח לפטיש חציבה במשקל 850 ק"ג , אלא אך לפטיש חציבה במשקל 480 ק"ג . עוד נקבע כי
לא נתקיימו אמצעי המיגון הנדרשים בהתאם לתנאי הפוליסה. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש על פסק הדין, וקבע כי אין מקום להתערבותו.
מכאן הבקשה שבפנינו.
ג.
לטענת המבקש, מעלה הבקשה שאלה עקרונית שעניינה התרופות העומדות למשיבה 1 במקרה של אי קיום אמצעי מיגון לפי חוק חוזה ביטוח, התשמ"א- 1981 ולתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (צורת הפוליסה ותנאיה), התש"מ- 1980 (להלן התקנות). עוד נטען, כי המשיבה 1 לא הביאה כל ראיה המצדיקה לפטור אותה מתשלום תגמולי ביטוח למבקש, ולא הוכיחה כי מבטח סביר לא היה מתקשר בחוזה הביטוח תמורת דמי ביטוח מרובים יותר, לו ידע שהרכוש לא מוגן באמצעי הגנה, כאמור בסעיף 4 לתקנות.
ד.
אין בידי להיעתר לבקשה. כידוע רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת במקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית שחשיבותה "חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128
(מ"מ הנשיא, כתארו אז, שמגר)). על אף האיצטלה שמנסה המבקש להעטות על הבקשה
שלפנינו, זו אינה בא בקהלם של מקרים אלה. כל שכן כאשר המבקשים חפצים להידרש מחדש לשאלות עובדתיות, אשר ככלל אין בית משפט של ערעור מתערב בשכמותן (ע"א 2835/04 דוד לובינסקי בע"מ נ' י.ת נצר אחזקות בע"מ (לא פורסם) (השופט עדיאל); ע"א 3601/96 בראשי נ' עזבון המנוח קלמן בראשי, פ"ד נב(2) 582, 594 (השופטת ביניש); זוסמן, סדרי הדין האזרחי , (מה' 7 בעריכת ש' לוין) סעיף 665 בעמ' 856- 857).
יתרה מכך, כאמור נקבע כממצא עובדתי על ידי בית משפט השלום כי הפטיש הגנוב כלל לא נכלל במסגרת הכיסוי הביטוחי. משכך הוא, אין מקום לדון בטענות בדבר פטור מתשלומי ביטוח, עקב אי קיום אמצעי מיגון. אך מעבר לדרוש ייאמר, כי כשלעצמי לא ראיתי מקום להתערבות ערעורית נוספת גם בנושא אמצעי המיגון והשמירה לגופם, לאחר שנדונו בפירוט בבית משפט השלום ונבחנו גם בידי בית המשפט המחוזי.
ה.
נוכח האמור, אין בידי להיעתר למבוקש.
ניתנה היום, י"ד באדר תשס"ז (4.3.06).
ש ו פ ט