חוק
חוק חוזה ביטוח
18 מסמכים
- פסק-דין28 עמ׳
ע"א 9294/16 · אושרת שמעון נ. חברת איי די איי חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי יש אפשרות סבירה שהשאלה אם חידוש אוטומטי של פוליסות רכב ללא הסכמת המבוטח היה כדין תוכרע לטובת הקבוצה. נקבע כי סעיף 9 לחוק חוזה ביטוח אינו מאפשר חידוש כזה אלא בהסכמה מראש. הנחיות רגולטוריות אינן גוברות על החוק.
- פסק-דין17 עמ׳
ע"א 9226/17 · ערן פולק נ. ALLIANZ VERSICHERUNGS-AG
ביטוח · מרמה בתביעת ביטוח יהלומים ואירוע שודתוצאה: נדחהבית המשפט העליון דחה את הערעור על דחיית תביעת תגמולי ביטוח בגין שוד יהלומים. נקבע כי המערערים לא הוכיחו את קיומו של השוד, וגרסתם נסתרה בראיות פוזיטיביות, ולכן אין צורך להכריע בתחולת הוראת המרמה. ההכרעה נשענה על ממצאי מרמה ביחס לחלק מהיהלומים ועל סתירות בגרסת…
- פסק-דין1 עמ׳
רע"א 1736/17 · פלוני נ. המאגר הישראלי לביטוח רכב
בית המשפט העליון קבע כי ההגנה של השהיית ביטול הפוליסה בת 21 יום לפי סעיף 24 לפקודת ביטוח רכב מנועי חלה רק על ניזוק שהוא צד שלישי ולא על המבוטח עצמו. נקבע כי פרשנות זו נתמכת בהיסטוריה החקיקתית ובהסדר שולל הזכאות בחוק הפלת"ד לנהג ללא ביטוח. הערעור נדחה, והמבקש…
- החלטה1 עמ׳
רע"א 5413/16 · שירביט חברה לביטוח בע"מ נ. יונס ראמי
בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול נוסף על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור. נקבע כי בנסיבות החריגות של המקרה אין מקום להתערבות. בית המשפט ציין כי חברות ביטוח צריכות לנהוג בהגינות ביישום סעיף 62(ד) לחוק חוזה ביטוח, ולא נעשה צו להוצאות.
- פסק-דין32 עמ׳
רע"א 3489/09 · הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ. חברת צפוי מתכות עמק זבולון בע"מ
ביטוחתוצאה: הוחזרבית המשפט העליון דן בבקשות רשות ערעור על אישור תובענה ייצוגית נגד חברות ביטוח בשל גביית פרמיות בשלושת החודשים האחרונים לפוליסת אובדן כושר עבודה שבהם אין כיסוי ביטוחי. נקבע כי שאלות עובדתיות מרכזיות לגבי אופן חישוב הפרמיות לא התבררו די צורכן, והדיון הוחזר לבית…
- החלטה4 עמ׳
רע"א 7168/12 · הראל חברה לביטוח בע"מ נ. מסיעי שדרות כהן ובניו
ביטוח · פרמיות ביטוח ותשלום לסוכן ביטוחתוצאה: נדחהבקשת רשות ערעור של חברת ביטוח על פסק דין של בית המשפט המחוזי שקיבל ערעור חברת הסעות בסכסוך על תשלום פרמיות שהועברו לסוכן ביטוח שלא העבירן למבטחת. בית המשפט העליון קבע שהבקשה נסבה על שאלה עובדתית קונקרטית בין בעלי הדין ואינה מעלה שאלה עקרונית. הבקשה נדחתה ללא…
- החלטה6 עמ׳
רע"א 9215/10 · יצחק פלדמן נ. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ביטוח · מרמה בתביעת תגמוליםתוצאה: נדחהבית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דין שקבע כי המבטחת הוכיחה כוונת מרמה לפי סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח. נקבע כי מקום בו המבוטח מסר עובדות כוזבות ביודעין, עובר נטל הבאת הראיות אליו להסביר את המניע ולגלות את העובדות הנכונות. מבוטח שבחר שלא לעשות כן לא…
- החלטה6 עמ׳
רע"א 8711/10 · שירביט חברה לביטוח בע"מ נ. כל בו אלומיניום חברה לשיווק פרופי
ביטוח · חידוש אוטומטי של פוליסת ביטוחתוצאה: נדחהבקשת רשות ערעור על פסק דין שקבע כי פוליסת ביטוח הוארכה אוטומטית לשנת 2006 מכוח נוהג בין המבטחת לסוכן הביטוח. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, שכן הכרעתן של הערכאות הקודמות נשענה על קביעות עובדה ומהימנות ואינה מעוררת שאלה עקרונית. עוד נקבע כי הארכה אוטומטית…
- החלטה3 עמ׳
רע"א 367/11 · מרגלית קריינר נ. מנולייף ישראל -חברה לביטוח חיים בע"מ
המבקשת טענה כי עילת התביעה נולדה בעת קרות אירוע הביטוח ולא במועד עריכת הפוליסה בשנת 1986. בית המשפט העליון קבע כי בתביעה נזיקית בגין מצג שווא העילה מתגבשת במועד יצירת המצג, ולכן התביעה התיישנה. הבקשה לרשות ערעור נדחתה מאחר שלא התעוררה שאלה משפטית עקרונית.
- פסק-דין11 עמ׳
ע"א 7439/06 · מ.ג.מ.נ חברה לעבודות הנדסיות בע"מ נ. הכשרת הישוב חבהר לביטוח
בית המשפט העליון דחה את הערעור וערעור שכנגד בעניין כיסוי ביטוחי לנזק שנגרם מבטון פגום בבניית בריכה. נקבע כי הנזק נכלל בחריג לפוליסה בדבר תיקונים הנובעים מחומרים או עבודה לקויים. נדחו גם טענות לפירוש לטובת המבוטח ולציפיות סבירות, והתערבות בממצאי העובדה נמנעה.
- החלטה2 עמ׳
רע"א 11026/08 · אחמד זועבי נ. הראל חברה לביטוח בע"מ
סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת ערבון להוצאותתוצאה: נדחהבית המשפט דחה בקשה לפטור מהפקדת ערבון בהליך ערעור על פסק דין בעניין תגמולי ביטוח חיים. נקבע כי פטור מהפקדת ערבון מחייב הוכחת חוסר יכולת כלכלית וסיכויים טובים להליך במצטבר. המבקש לא הציג תשתית עובדתית מלאה ועדכנית על מצבו, ולכן לא נדרש לבחון את סיכויי ההליך.
- החלטה5 עמ׳
רע"א 10641/08 · מנורה מבטחים בע"מ נ. עיסא מנאל
בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי שהתיר למשיבה לתקן את כתב התביעה בתאונת דרכים. נקבע כי הבקשה אינה מעלה שאלה משפטית או ציבורית חשובה החורגת מעניינם של הצדדים. כמו כן נקבע כי אין להתערב בהחלטה דיונית המורה על המשך…
- פסקי דין באנגלית28 עמ׳
ע"א 4493/05 · אייל ירושלמי נ. פולריס יבוא כלים בע"מ
בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי היחסים בין הרוכב למפעיל היו מיזם משותף ולא יחסי עובד-מעביד או חסות פשוטה. לא נמצאה התחייבות חוזית לרכוש ביטוח תאונות אישי. נדחתה גם הטענה לרשלנות נזיקית בהימנעות מביטוח, שכן כאשר אין חובה סטטוטורית, אין להטיל חובה כזו…
- החלטה3 עמ׳
רע"א 8065/06 · נתן מועלם נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ
ביטוח · תגמולי ביטוח לאחר גניבה ואמצעי מיגוןתוצאה: נדחהבית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין שדחה תביעה לתגמולי ביטוח בגין גניבת פטיש חציבה. נקבע כי הפטיש הגנוב לא נכלל בכיסוי הביטוחי, וזהו ממצא עובדתי שאין מקום להתערב בו. לכן לא נדונו טענות בדבר פטור מתשלום בשל אי קיום אמצעי מיגון.
- החלטה4 עמ׳
רע"א 3121/04 · מנחם עברוני נ. כלל חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור נדחתה מאחר שלא עלתה שאלה עקרונית המצדיקה דיון בערכאה שלישית. בית המשפט קבע כי הריבית המיוחדת לפי סעיף 28א לחוק חוזה ביטוח היא סנקציה שיש להטיל בזהירות, ולא הוכח חוסר תום לב במקרה זה. שכר הטרחה וההוצאות נתונים לשיקול דעת הערכאה הדנה, והמבקש…
- פסק-דין23 עמ׳
בש"א 9311/99 · מנורה חברה לביטוח בע"מ נ. נרות ירושלים אילום בע"מ
בית המשפט העליון דחה את הערעור של המבטחת והכריע כי הסכם השכירות ופוליסת הביטוח יחד שללו את זכות התחלוף כלפי השוכרת שגרמה לשריפה ברשלנותה. נקבע כי הויתור חל על המבנה כולו ולא רק על המושכר, ופרשנות הפוליסה נעשתה בהתאם לתכלית ההסכם. התביעה נדחתה על הסף והמערערת…
- החלטה3 עמ׳
ע"א 9140/00 · אולמי רנסנס גבעתיים בע"מ נ. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
ביטוח · תגמולי ביטוח ופסק דין חלקיתוצאה: נדחהבית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטה שסירבה ליתן פסק דין חלקי בתביעה לתגמולי ביטוח בגין שריפה. נקבע כי קיימות מחלוקות עובדתיות שעשויות להשפיע על חבות המבטחת בשריפה השנייה, ולכן אין מקום להתערב בהחלטה. המבקשת חויבה בשכר טרחה של 10,000 ש"ח.
- החלטה18 עמ׳
ע"א 5757/97 · אליהו חברה לבטוחבע"מ נ. זיאד עלי חמאדה
משפט מנהליתוצאה: נדחהבית המשפט העליון קבע כי מחפר זחלי אינו "רכב" לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ולכן האירוע אינו תאונת דרכים. עם זאת, המבטחת חויבה לפצות את הנפגע מכוח הפוליסה שהוציאה, שראוי לפרשה כחוזה לטובת צד שלישי שהחיל את הוראות החוק באופן רצוני. הערעור נדחה.