החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8085/20 יצחק סטופין נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

אחר · צו מניעת הטרדה מאיימתבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על צו על-פי חוק מניעת הטרדה מאיימת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה שאישר צו מניעת הטרדה מאיימת נגד המבקש, לבקשת המשיבה. בית המשפט העליון דחה את הבקשה לאחר שמצא כי אין בפסק הדין שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניין הצדדים, וכי אין צורך במתן רשות ערעור למניעת עיוות דין. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקש העמיד את המשיבה במעקב ובחיזורים אובססיביים חרף בקשותיה להפסיק. בית משפט השלום נתן צו מניעת הטרדה מאיימת לבקשת המשיבה, ובית המשפט המחוזי דחה את הערעור. המבקש טען כי הצו פוגע בחופש הביטוי שלו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שאישר צו מניעת הטרדה מאיימת נגד המבקש?

הלכות

  1. 1

    הקביעות בפסק הדין של בית המשפט המחוזי אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, ואין צורך במתן רשות ערעור כדי למנוע עיוות דין

    ״הקביעות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מניעת הטרדה מאיימת
  • רשות ערעור
  • עיוות דין
  • שאלה משפטית עקרונית
  • חופש הביטוי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

8085/20

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

יצחק סטופין

נ ג ד

המשיבה:

פלונית

בקשה

לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת

ש' שטמר

) בע"א

61261-08-20

מיום

20.11.2020

בשם המבקש:

בעצמו

בשם המשיבה:

עו"ד סאמר חג'אזי

החלטה

1.

בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ש' שטמר ) מיום 20.11.2020 בע"א 61261-08-20 , בגדרו נדחה ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בקריות (השופט מ' ארדמן ) במסגרתו ניתן נגדו צו על-פי חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001, לפי בקשת המשיבה.

בית המשפט המחוזי קבע כי אין ספק ש"התנהגותו של המערער [המבקש], אשר על אף בקשותיה של המשיבה להפסיק את חיזוריו האובססיביים, אינו חדל והוא ממשיך לעקוב אחריה ולעשות הכל על מנת להימצא בחברתה או להכריח אותה להגיב ... היא התנהגות חריגה, חוזרת וכפייתית של המערער, והיא בוודאי מעוררת חשש כבד ופחד אצל המשיבה, אישה צעירה, מאורסת לאחר, שלא גילתה כל רצון שהוא ליצור קשר כלשהו עם המערער". בית המשפט הדגיש, כי גם מבחינה אובייקטיבית התנהגות כזו מעוררת חשש ופחד למחוזרת, ודחה את טענת המבקש כי הצו פוגע בחופש הביטוי שלו, זכות יחסית "המוגבלת על ידי זכויות אחרות כמו הזכות שלא להיות מוטרד בהטרדה מאיימת כפי שהוא המקרה כאן".

2.

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי סעיף 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי יש לדחות את הבקשה, וזאת לאחר שמצאתי כי הקביעות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים וכי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין. ממילא מתייתרת בקשת המשיבה למתן רשות להגשת תגובה.

אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ' בטבת התשפ"א (4.1.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 61261-08-20

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1הקביעות בפסק הדין של בית המשפט המחוזי אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, ואין צורך במתן רשות ערעור כדי למנוע עיוות דין