החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8103/98 משה נדב נ. מיכאל פרנקוביץ

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · צו מניעה זמני בתביעה לזכויות בדירה על בסיס זיכרון דבריםבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לצו מניעה זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים ביקשו רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לצו מניעה זמני למניעת דיספוזיציות בדירה שנרכשה על פי זיכרון דברים. בית המשפט העליון קבע כי בנסיבות המקרה אין מקום לצו מניעה זמני, וכי לכאורה הסעד ההולם הוא כספי ולא אכיפתי. הבקשה נדחתה והמבקשים חויבו בהוצאות.

העובדות

המבקשים טוענים כי חתמו על זיכרון דברים לרכישת דירה מאחד פרנקל, שייצג יורשים של בעלי הדירה. לאחר מכן הגישו תביעת פיצויים נגד פרנקל בשנת 1995, שטרם הוכרעה. בשנת 1998 הגישו תובענה נגד רוכשי הדירה ונגד פרנקל, ובית המשפט המחוזי דחה את בקשתם לצו מניעה זמני.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להורות על צו מניעה זמני למניעת דיספוזיציות בדירה בנסיבות המקרה?
  2. 2.האם הסעד המתאים לתביעה המבוססת על זיכרון דברים לרכישת דירה הוא כספי או אכיפתי?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות המקרה אין מקום להורות על צו מניעה זמני למניעת דיספוזיציות בדירה.

    ״בנסיבות המקרה - שרק אפס קצה מהם הועלה לעיל - אין מקום לצו מניעה זמני.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נראה לכאורה כי הסעד ההולם לתביעה על בסיס זיכרון הדברים הוא כספי ולא אכיפתי.

    ״נראה לכאורה, כי הסעד ההולם הוא כספי, ולא אכיפתי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • זיכרון דברים
  • צו מניעה זמני
  • דיספוזיציות
  • רשומה על שמם
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

8103/98

בפני:

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשים:

1. משה נדב

2.

אורה נדב

נגד

המשיבים

:

1.

מיכאל פרנקוביץ

2.

יהלומה פרנקוביץ

משיבה

פורמלית: 3. לשכת רישום מקרקעין

בקשה לצו מניעה זמני ובקשת

רשות

ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום

18.12.98

בבש"א 113555/98

(ה"פ

201057/98) שניתנה על-ידי

כבוד

השופט י' זפט

החלטה

ב31.10.88- חתמו המבקשים, לטענתם, על זיכרון דברים לרכישת דירה מאחד בשם פרנקל, שייצג יורשים או חלק מיורשים של בעלי הדירה.

ב1995- הגישו המבקשים תביעה נגד פרנקל, שלטענתם, כרת עמם את ההסכם באותו זיכרון דברים בשמו ובשם אחותו ותבעו ממנו פיצויים עקב הפרת אותו הסכם. בהגנתו טען פרנקל, כי לא נכרת הסכם וכן העלה טענות והאשמות כנגד התביעה וכנגד המבקשים. תביעה זו, ככל הנראה, עדיין תלויה ועומדת בבית משפט השלום.

בשנת 1998, 10 שנים לאחר זיכרון הדברים, הגישו המבקשים תובענה בהמרצת פתיחה נגד המשיבים שרכשו את הדירה וכנגד פרנקל. בתביעתם עתרו המבקשים להצהיר על זכויותיהם בדירה ולהורות על רשומה על שמם ובקשו צו מניעה זמני למנוע דיספוזיציות בדירה. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתם.

אין לי אלא לאמץ את החלטתו של בית משפט קמא. בנסיבות המקרה - שרק אפס קצה מהם הועלה לעיל - אין מקום לצו מניעה זמני. אם יש מקום לתביעת המבקשים ואם ראויים הם לסעד בהקשר לאותו זיכרון דברים - ואינני נוקטת עמדה, בעניין זה - נראה לכאורה, כי הסעד ההולם הוא כספי, ולא אכיפתי.

הבקשה נדחית.

המבקשים ישלמו למשיבים 1-2 הוצאות בסך 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, ח' בשבט תשנ"ט (25.1.99).

ש ו פ ט ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98081030.

J02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 113555/98

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 847/99משה נדב נ. כבוד השופטת דליה דורנרהחלטה

הלכות

  1. 1בנסיבות המקרה אין מקום להורות על צו מניעה זמני למניעת דיספוזיציות בדירה.
  2. 2נראה לכאורה כי הסעד ההולם לתביעה על בסיס זיכרון הדברים הוא כספי ולא אכיפתי.