פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8110/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
שמעון מטילסקי
נ ג ד
המשיב:
עו"ד יצחקי נחום
בקשה לרשות ערעור
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה
(
השופטים
י' כהן,
א' טובי,
ו-
ת' נאות-פרי
)
מיום 28.5.2017 בת"א 39305-11-16
בשם המבקש:
עו"ד דניאל דן-גור
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים י' כהן,
א' טובי, ו- ת' נאות-פרי ) מיום 28.5.2018 בע"א 39305-11-16, בגדרו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בחדרה (השופטת ה' אסיף ) מיום 22.9.2016 בת"א 39991-08-15.
2.
המבקש הגיש תביעה נגד המשיב במסגרתה נטען כי האחרון התרשל בעריכת חוזה. החוזה האמור נכרת בתאריך 24.2.1983 ובו התחייב פלוני למכור למבקש זכויות חכירה בנכס. לטענת המבקש, הוצג לו שהמוכר צפוי לקבל את זכויות החכירה מעיריית חדרה, אך בחלוף זמן התברר שעיריית חדרה כלל אינה בעלת הזכויות בנכס. כתב התביעה שהוגש לבית משפט השלום זהה לתביעה קודמת שהגיש המבקש בשנת 2011 ונמחקה (ת"א 7671-02-11). ערעור על מחיקתה נדחה גם הוא בהסכמת המערער ביום 31.3.2015.
3.
בית משפט השלום דחה את התביעה על הסף לאחר שקיבל את טענת המשיב כי התביעה התיישנה זה מכבר. בפסק הדין עמד בית המשפט גם על התנהלותו של המבקש, אשר צוינה לשלילה גם בפסק הדין שבמסגרתו נמחקה תביעתו הקודמת. המבקש לא התייחס או צירף ראיות ביחס לשאלת ההתיישנות בכתבי טענותיו, על אף שתביעתו הקודמת נמחקה מסיבה זו. כמו כן, המבקש ביקש ארכה להגשת כתב תשובה חודשים ארוכים לאחר שהמועד להגשתו חלף, ומאוחר יותר אף לא התייצב לדיון שנקבע לשמיעת הבקשה. בית המשפט חייב את המבקש בהוצאות בסכום ריאלי לטובת המשיב, תוך שציין כי לא מצא לנכון לפסוק הוצאות לטובת אוצר המדינה אך בשל העובדה שלא ניתנה למבקש הזדמנות לטעון ביחס להוצאות כאלו.
4.
המבקש הגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. בתום שמיעת טענות הצדדים, דחה בית המשפט את הערעור לאחר שהמבקש הסכים למחיקתו (אך לא לדחייתו).
5.
מכאן הבקשה לרשות ערעור שלפני, במסגרתה טוען המבקש כי לא חלה התיישנות על המקרה וכן טענות דיוניות שונות.
6.
דין הבקשה להידחות.
7.
כידוע, רשות ערעור ב" גלגול שלישי " תינתן במשורה ורק אם הבקשה מעלה שאלות עקרוניות כלליות החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים או במקרים בהם נדרשת התערבות בית משפט זה לשם מניעת עיוות דין חמור (ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)).
עניינה של הבקשה נטוע כולו בנסיבות העובדתיות הקונקרטיות של מקרה זה, ואינו מעלה כל שאלה עקרונית כללית המצדיקה מתן רשות ערעור.
8.
אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. המבקש ישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2000 ₪.
ניתנה
היום, כ"א באב התשע"ח (2.8.2018).
ש ו פ ט