פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8110/21
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
פסח זוהר וינקלר
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק מזרחי טפחות בע"מ
2. עו"ד עופר שטריקר, כונס נכסים
3. מרים וינקלר
4. אילן אדרי
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 7.11.2021 ברע"א
9501-11-21 שניתנה על ידי כבוד השופטת א' כהן
– סג"נ
בשם המבקש:
עו"ד אייל כהן
בשם המשיבים 2-1:
עו"ד עופר שטריקר
בשם המשיב 4:
עו"ד עמיחי סגל
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 7.11.2021, ברע"א 9501-11-21 (השופטת א' כהן – סג"נ), שבגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו, מיום 28.10.2021 בעש"א 51754-10-21 (השופט ע' יריב – סג"נ) . על-פי החלטה זו, נדחתה בקשת המבקש, זוהר וינקלר, לעיכוב ביצוע הליכי המכר של דירה ברחוב זוהר 4 בקיסריה (להלן הדירה ), עד למתן החלטה בערעור התלוי ועומד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו , על החלטת רשם ההוצל"פ בתיק מספר 01-66068-07-0.
2.
הרקע העובדתי לבקשה – סבוך ומפותל. התמצית הדרושה לענייננו היא, כי זוהר נאלץ לפנות את הדירה, ששימשה למגוריו משך שנים ארוכות, מחמת אי-תשלום הלוואה שנטל מן המשיב 1 – בנק מזרחי טפחות, וזאת לצורך מימוש משכנתה שנרשמה לטובת הבנק. בעקבות הפינוי, החל המשיב 2, כונס הנכסים, לפעול בהליכי התמחרות, לקראת מכירת הדירה. זוהר סרב להשלים עם פינויו מהדירה, ועם הכוונה למכרה, וביום 17.8.2021 הגיש לרשם ההוצאה לפועל בקשה לעיכוב המכירה, בטענת 'פרעתי'. בקשה זו נדחתה בהחלטת הרשם מיום 7.10.2021. ביום 21.10.2021, הגיש זוהר ערעור על ההחלטה לבית משפט השלום. במסגרת הערעור, הגיש זוהר בקשה לעיכוב ביצוע הליכי מכירת הדירה, עד לאחר הכרעה בערעור. הבקשה לעיכוב ביצוע – נדחתה; בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – נדחתה אף היא. הן בית משפט השלום, הן בית המשפט המחוזי, סברו כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, וכי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת זוהר. בין היתר צוין, כי אין מדובר עוד בפינוי דירת מגורים, משעה שזוהר פונה מהדירה זה מכבר.
מכאן הבקשה שלפנַי.
3.
זוהר טוען, כי בהחלטות בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי נפלו שגגות, ועל כן – דינן להתבטל. לצד טענותיו בדבר סיכויי הערעור, מתמקד זוהר בקביעות שנקבעו על-ידי בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי, לגבי מאזן הנוחות. לטענתו, מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת עיכוב הליכי המכר. לדבריו, אף שהליכי הפינוי הסתיימו, הרי שכל עוד המכר לא הושלם, אם יתאפשר לו להשמיע את טענותיו, ואולי גם יעלה בידו לשכנע בהן, ניתן יהיה להשיב את הגלגל לאחור, ולחדש את ימיו בדירה כקדם.
4.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בתגובות המשיבים, ובהחלטות שניתנו על-ידי בתי המשפט, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות.
5.
אקדים ואומר. מצאתי טעם בטענתו של זוהר, שלפיה במסגרת בחינת מאזן הנוחות – לא ניתן לבחון את שאלת פינויו מהדירה בלבד, במנותק מיתר נסיבות העניין, מהתקדמות הליכי המכר, וכיוצא באלה. הגיונה של ההלכה הידועה, שלפיה בית המשפט יטה להעניק סעד ארעי, מקום שבו על הפרק פינוי דירת מגורים, נובע מכך שפעולת הפינוי עלולה להביא ל "מצב בלתי הפיך בו לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו אף אם יתקבל הערעור" (ע"א 6151/10 אראל נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (טפחות) , פסקה 8 (12.12.2010)). דומה כי רציונל זה פועל גם מקום שבו בוצע פינוי, אך טרם הושלמה העברת הדירה לידיים זרות.
6.
דא עקא, בעניין דנן, מן האמור בתגובות המשיבים לבקשה עולה, בניגוד לטענת זוהר, כי הבקשה לאישור המכר "תלויה ועומדת בימים אלה" , כי כבר ביום 25.10.2021, חודש-ימים קודם להגשת בקשת רשות הערעור שלפנַי, ניתנה החלטת רשם ההוצל"פ, שבמסגרתה אושרה מכירת הדירה למשיב 4, אילן אדרי. הלכה למעשה, ביום 25.11.2021, הוא יום הגשת בקשת רשות הערעור, כבר החזיק אילן בדירה, החל לשפצה בעלויות ניכרות, ואף הספיק להתקשר בחוזה להשכרתה עם תום השיפוץ. עובדות חשובות אלה, המעידות למעשה על קיומו של מעשה עשוי, אינן נזכרות, אף לא ברמז, במסגרת בקשת רשות הערעור. מתברר אפוא בדיעבד, כי זו הוגשה, לאחר שהסוסים נמלטו מן האורווה.
7.
בנסיבות אלה, הבקשה לרשות ערעור – נדחית. הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 29.11.2021 – בטל.
משנדרשו המשיבים לתגובה, ומשנוכחתי לגלות כי הבקשה 'מגלה טפח ומסתירה טפחיים', ישא זוהר בהוצאות המשיבים 1-2 יחדיו בסך של 1,000 ₪, ובהוצאות המשיב 4, בסך של 1,000 ₪.
ניתנה
היום, ט"ו בטבת התשפ"ב (19.12.2021).
ש ו פ ט