פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8166/08
בפני:
כבוד השופט ח' מלצר
המבקש:
עו"ד (רו"ח) יגאל גיל
נ ג ד
המשיבים:
1. נעמי גל
2. יורם שילה
3. חברת אסטרולוג הוצאה לאור בע"מ
4. חברת הד ארצי חברה להצפה בע"מ
5. עוזי פריפז
6. מלכה פריפז
7. מרגלית טובי דאסט
בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי במחוז המרכז מיום 18.9.08, בת"א
6136-08-07, שניתנו על-ידי כב' השופטת מ' נד"ב
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו תביעה כנגד המשיבים בגין הוצאת לשון הרע, תביעה במסגרתה הוא מייצג את עצמו (ת"א 2587/02). התביעה הועברה לבירור לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז (ומספרה עתה הוא ת"א 6136-08-07). בתאריך 18.9.08 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי שתי בקשות, שנדחו שתיהן באותו היום, ועליהן משיג המבקש בבקשה למתן רשות ערעור שבפניי.
2.
הבקשה האחת שנדחתה עתרה לכך כי בית המשפט הנכבד קמא יבטל החלטה קודמת שניתנה על ידו בתאריך 4.3.08, ואשר הגבילה את תצהירי העדות הראשית, שעל המבקש להגיש (לעניין האחריות) – לחמישה עמודים. בקשה זו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת מ' נד"ב ) בתאריך 18.9.08. המבקש משיג בבקשתו שבפניי על ההחלטה להגביל את היקף תצהיריו, בסוברו כי לא די בחמישה עמודים כדי להציג את מלוא העובדות ואת הטענות שיש לו כנגד המשיבים.
דין הבקשה בהיבט זה להידחות כבר מן הטעם שההחלטה התוחמת את גדרי תצהיריו של המבקש היא מתאריך 4.3.08 , והמועד להגשת בקשת רשות ערעור עליה חלף זה מכבר. אין בהגשת בקשה חדשה מעין זו שהוגשה כאן לבית המשפט המחוזי, בגדרה מתבקש ביטול ההחלטה הקודמת, כדי להאריך את המועד להגשת בקשת רשות הערעור על ההחלטה הקודמת. יחד עם זאת, היה והמבקש יראה לאחר קבלת תצהירי העדות הראשית של המשיבים כי תצהירים אלה מחייבים השלמה כלשהי, או הגשת תצהירי תשובה מטעמו, כי אז שמורה לו הזכות להגיש בקשה מתאימה בעניין זה, והכל, כמובן, בהתאם ובכפוף להוראות הדין.
3.
הבקשה השניה שהגיש המבקש לערכאה הדיונית חבקה כ-100 עמודים, ובגדרם ביקש המבקש לערוך "משפט זוטא", תוך שהוא מעלה טענות והאשמות שונות כלפי המותבים השונים שדנו בתביעתו בעבר, והכל לכאורה בלבד, כדבריו. בית המשפט הנכבד דלמטה דחה את הבקשה, בלא נימוק, בתאריך 18.9.08. המבקש ביקש בתאריך 21.9.08 מבית המשפט המחוזי, לנמק את החלטתו זו (כמו גם את החלטתו בענין אורך התצהירים), ובית המשפט הנכבד קבע בהחלטתו מתאריך 22.9.08 כדלקמן:
"משפט זוטא לא קיים בהליך אזרחי. כמו כן עניין התנהלות המותבים אינו הענין הנדון בתיק שלפני. אורך תצהירי העדויות הם עניין שבשיקול דעת בית המשפט הדן בתיק".
בבקשה למתן רשות ערעור שבפניי, גורס המבקש לעניין זה כי טעה בית המשפט המחוזי הנכבד בקובעו כי משפט זוטא לא קיים בהליך אזרחי. המבקש אף עומד על חשיבות בדיקת טענותיו הרבות כנגד השופטים השונים שדנו בעבר בתביעתו (אשר כנגד מרביתם כבר הגיש בקשות פסלות, שנדחו).
אף דין חלק זה של הבקשה שבפניי – להידחות. הטעם שהוזכר בהקשר זה בהחלטה מתאריך 22.9.08, הוא נכון בעיקרון, וודאי שאין לקיים במסגרת בירור התובענה "משפט זוטא" במתכונת הנעתרת (תוך בדיקת ההחלטות והאמירות השונות של המותבים שדנו בעניינו של המבקש בעבר). טענות כאלה של המבקש מקומן בבקשות פסילה, ואמנם המבקש היה מודע לכך וניצל זכותו להגשת בקשות שכאלה בעבר.
4.
לאור האמור לעיל – הבקשה, על שני חלקיה, נדחית. נוכח התוצאה, ממילא אין מקום להידרש לבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בגדר הבקשה למתן רשות לערער, וגם היא נדחית. בשולי הדברים ראוי להעיר כי הנימוק שניתן בבית המשפט הנכבד קמא לדחיית הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטות, נשוא הבקשה שבפניי, והוא – "'גילו' של התיק" – איננו, כשלעצמו, עילה לסירוב לבקשה לעיכוב ביצוע.
5.
בנסיבות הענין, משלא נתבקשה תגובת המשיבים – אין צו להוצאות.
ניתן היום, ח' תשרי התשס"ט (7.10.08)
ש ו פ ט