פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8179/18
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשים:
1. פלונית
2. פלונית
3. פלוני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק א 034356-03-13 שניתנה ביום 08.11.2018 על
ידי כבוד השופט צ' ויצמן
בשם המבקשים:
עו"ד עמוס גבעון
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט צ ' ויצמן ) בת"א 34356-03-13 מיום 8.11.2018, בגדרה נדחתה בקשת המבקשים לגילוי מסמכים ספציפיים מכוח תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ).
1.
המבקשת 1, ילידת 1988, סובלת משיתוק מוחין. המבקשים 3-2 הם הוריה (להלן: המבקשים ). ביום 18.3.2013 הגישו המבקשים תביעה כנגד המשיבה, שעניינה הולדה בעוולה ורשלנות רפואית. לאחר שהתקיימו מספר ישיבות הוכחות, הגישו המבקשים בקשה מכוח תקנה 113 לתקנות, בגדרה התבקשה המשיבה לגלות את הרשומות המקוריות של תרשימי מוניטור; בדיקות גזים בדם וכל הרשומות המקוריות הנוגעות למבקשים. כן נתבקשו הפרטים של עורך כל רשומה, ששמו אינו מופיע בה, לצורך זימונו למתן עדות. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, בין היתר בשל השיהוי שבהגשתה ומן הטעם שמנהל מחלקת הרשומות בבית החולים הצהירה כי אין בידי הנתבעת את הרשמות המקוריות שהומרו למיקרופיש.
2.
על כך נסבה הבקשה שלפניי. המבקשים טענו, בין היתר, כי ישנו חשש ל"מהימנות ולתקינות הרשומות", ולפיכך הם זקוקים לרשומות המקוריות. לשיטתם, באפשרותם לטעון לזיוף או לשינוי של רשומה בכל עת. עוד טענו כי אין לקבל את טענת המשיבה שהרשומות הרפואיות שהתבקשו על ידם אינן נמצאות בידיה, והיה על בית המשפט קמא לחייב את המשיבה לגלות בתצהיר מתי היו מצויות בידיה הרשומות ומתי יצאו מרשותה.
3.
דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה.
ההלכה היא, כי לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בהחלטות הנוגעות לגילוי מסמכים, והתערבותה של ערכאת הערעור תיעשה אך מקום שבו "ההחלטה אינה מתקבלת על הדעת או מתעלמת מנסיבות שהיה מקום להתחשב בהן" (רע"א 4627/14
פז חברת נפט בע"מ נ' דיעי
(10.11.2014)). בענייננו, המבקשים לא העמידו אף טעם המצדיק התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטת בית המשפט קמא. הבקשה הוגשה לבית המשפט קמא בשיהוי, כחמש שנים לאחר הגשת כתב התביעה, ולאחר שתם שלב קדם המשפט, התקיימו מספר ישיבות של שמיעת הוכחות וכבר החלו להיחקר המומחים מטעם המשיבה. אף בבקשתם דכאן לא העמידו המבקשים כל הסבר או טעם מבורר לשיהוי בו נקטו בהגשת הבקשה.
באשר לבקשת המבקשים "לגלות את הרשומות המקוריות", בית המשפט קמא עמד על כך כי הרשומות המקוריות אינן מצויות בידי המשיבה, וזאת בהסתמך על תצהיר שהגישה המשיבה, ממנו עולה כי נוכח חלוף הזמן מהלידה, שהתרחשה כזכור לפני כשלושים שנה, הרשומות המקוריות אינן נמצאות בידי בית החולים, והן "מוזערו במיקרופיש". לא מצאתי מקום להתערב במסקנה זו. במקום אחר אף עמדתי על כך, כי בקשה מהסוג הזה אינה נכנסת תחת ההגדרה של "מסמכים ספציפיים", ודברים אלו יפים גם לענייננו:
" למעשה, אין מדובר כלל בבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, אלא בבקשה להציג את מקור המסמכים , וכפי שעולה מהחומר, עורכת דין מטעמם של המבקשים בחנה את המסמכים במשרדי המשיבה 2. מכל מקום, צריך היה להעלות את הטענה זה מכבר, וכפי שנתפרש בפסיקה, המילים 'בכל עת' בתקנה 113
לא נו עדו לצדדים אלא לבית המשפט
(רע"א 2362/90
הלבור תעשיות בע"מ נ' עזרא מיליקובסקי , פ"ד מד(4) 285 (1990))" (רע"א 4385/17 פלוני נ' פלוני , בפסקה 3 (13.6.2017) (ההדגשות אינן במקור – י"ע)).
הד ברים דלעיל נאמרו בתביעה אחרת, בבקשה זהה, על ידי בא כוח המבקשים בתיק הנוכחי, ויש להצר על כך שהדברים לא הופנמו.
4.
סוף דבר: הבקשה נדחית ללא צורך בתגובה. המבקשים ישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,500 ₪.
ניתנה
היום, י"ד בכסלו התשע"ט (22.11.2018).
ש ו פ ט