פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8225/09
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1.
THE WORLD OF
MARBLE AND GRANITE
2.
OREN SACHS
נ ג ד
המשיבה:
אבן קיסר שדות ים בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת בר-זיו) מיום 11.10.09 בתיק רע"א 5609-07-09, בגדרה נדחתה בקשה לעיכוב ביצועה של החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופטת טאובר) מיום 9.6.09 בתיק אזרחי 22497-07, בה הוחלט, בין היתר, כי על המבקשים להגיש כתב הגנה בהליך.
ב.
המבקשים, חברה הרשומה בדרום אפריקה ומנהלה, התקשרו עם המשיבה בחוזה, שבהמשך בוטל על ידי המשיבה. האחרונה הגישה תביעה לבית משפט השלום בחיפה, והצדדים נחלקו בסוגית חוקיות ההמצאה (כתב התביעה הומצא למבקש 2 כאשר שהה בישראל). לאחר הליכים שונים ובקשת מחיקה קבע בית משפט השלום (החלטה מיום 9.6.09) כי ההמצאה נעשתה כדין, באמצעות משרד עורכי הדין המייצג, וכי על המבקשים להגיש כתב הגנה תוך 30 יום. בעקבות פסק הדין מיום 16.8.09 שיוזכר בפסקה הבאה, דחה בית משפט השלום בקשה לעיכוב ביצוע (13.9.09). על ההחלטה מיום 9.6.09 הגישו המבקשים (8.7.09) בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי (בר"ע 5609-07-09). על כן הגישו לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע הצו להגשת כתב הגנה. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע לעניין כתב ההגנה (11.10.09) בקבעו, כי מדובר בהחלטה פרוצדורלית בדבר אופן ניהול התיק, שלא ראוי להתערב בה. עוד נאמר, כי הגשת כתב הגנה על ידי המבקשים לא תגרום להם לנזק, ולכל היותר, ניתן יהיה לפצותם בדרך של פסיקת הוצאות בהמשך ובמידת הצורך. כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה הנוכחית.
ג.
להשלמת התמונה, נציין כי בשלבים מוקדמים יותר בהליך קבע בית משפט השלום (14.8.08), כי ההמצאה לא היתה כדין וכי על המשיבה להגיש בקשה להמצאת כתב התביעה מחוץ לתחום (דרישה שלא מולאה בינתיים). החלטה זו נהפכה בבית המשפט המחוזי (רע"א 3571/08, פסק דין מיום 16.8.09), וכלפי פסק דין זה תלויה ועומדת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה (רע"א 7783/09). אין בידי להידרש לטיב הכפילות בין עניינים אלה לבין ההליכים נשוא בקשה זו, שאינו נהיר לי די צרכו.
ד.
בבקשה הנוכחית מתבקש עיכוב ביצועה של ההחלטה מיום 9.6.09, בכל הנוגע להגשת כתב ההגנה. נטען, כי אם תתקבל עמדת המבקשים, אין לבית המשפט סמכות לדון בתביעת המשיבה, דבר שיארע לאחר שהמבקשים הוטרחו להגיש כתב הגנה, ויתכן אף לאחר שההליכים כבר יחלו.
ה.
לאחר העיון, אין בידי להיעתר לבקשה. בית המשפט נוטה שלא להתערב בהחלטות פרוצדורליות, שעניינן אופן ניהול ההליך בערכאה הדיונית (רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ נ' גיטי אהובים (לא פורסם); והשוו רע"א 8674/04 א.ש. גל חום שוקי פסח בע"מ נ' FRANCO BELGES
(לא פורסם)). קל וחומר כך בגלגול ערעורי נוסף, הנשקל אך במקרים אשר מעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה (רע"א 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) , פ"ד לו(3) 123; כן ראו ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית - מבוא ועקרונות יסוד (מה' 2, 2008) 214-213). מקרה זה במובהק אינו בין אלה. לגופם של דברים, מסכים אני עם בית המשפט קמא, כי לא ייגרם למבקשים נזק חמור אם יגישו כתב הגנה: הגשת כתב הגנה לא תשנה את מצבם לרעה, כלכלית או משפטית, באופן שלא ניתן יהיה לפצות עליו בהוצאות, אם תתקבל עמדתם בהמשך.
ו.
אשר על כן, איני נעתר לבקשה.
ניתנה היום, א' בחשון תש"ע (19.10.09).
ש ו פ ט