פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8248/02
בפני:
כבוד השופט ת' אור
המבקשת:
אליהו חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
יאיר טויל
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בתיק בש"א 2950/02
ת"א 226/01 שניתנה ביום 6.6.02 על ידי כבוד השופט כהן
בשם המבקשת:
עו"ד עידו אמגור
בשם המשיב:
עו"ד אלכס נתנזון
החלטה
המשיב תבע את המבקשת בבית המשפט המחוזי בחיפה, בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975. בית המשפט מינה מומחה בתחום הנוירולוגיה לבדיקת המשיב. מומחה זה המליץ, כי ימונה מומחה בתחום האורולוגיה לבדיקת המשיב. בית המשפט מינה מומחה בתחום האורולוגיה, ומומחה זה אף בדק את המשיב, וביקש שיעבור בדיקות נוספות טרם השלמת חוות דעתו. בשלב זה הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה למנות מומחה בתחום האורולוגיה.
ככלל, ערכאת הערעור תיטה שלא להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית למנות מומחה רפואי (ר' ע"א 3674/94 לביא נ' ישי , תק-על 97(3) 376). לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, על נספחיהן, לא מצאתי שבמקרה זה מתקיימות נסיבות המצדיקות התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי למנות את המומחה.
למען השלמות יוסף, שהבקשה לרשות ערעור הוגשה זמן רב לאחר החלטת בית המשפט. החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה ביום 6.6.02. לדברי בא כוח המבקשת, היא הומצאה לו ביום 28.7.02, והבקשה לרשות ערעור הוגשה ביום 30.9.00, תוך ניצול מלא של פגרת בתי המשפט. ביום 19.9.00 נשלח לבא כוח המבקשת העתק מכתב של בא כוח המשיב המופנה אל המומחה שמונה, מכתב אליו צורפו שישה עשר מסמכים רפואיים. בנסיבות אלה, עמדה אמנם המבקשת בלוח הזמנים להגשת הבקשה לרשות ערעור, אך היא גילתה חוסר ערנות ואדישות לעובדה שהמומחה שמונה קיבל מסמכים ואמור לבצע בדיקות של המשיב, כפי שאכן בוצעו בפועל, ואולי אף לתת חוות דעת קודם הגשת הבקשה לרשות ערעור. לו פעלה בזריזות, לפחות כדי לעכב את הבדיקה על ידי המומחה, ניתן היה לחסוך את הוצאות המומחה הרפואי, אם טענות המבקשת נגד ההחלטה היו מתקבלות. עתה, כשהמומחה פעל על סמך מינויו על ידי בית המשפט, ויהיה זכאי לשכר טרחה כלשהו בכל מקרה, יש בכך נימוק המחזק את המסקנה שאין להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי.
הבקשה לרשות ערעור נדחית. המבקשת תשלם למשיב הוצאות בקשה זו בסך 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, ח' בכסלו
תשס"ג (13.11.2002).
ש ו פ ט