פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8268/19
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקש:
Mr Srecko Vuksan
נ ג ד
המשיבים:
1. משה גרלניק
2. מתי ונגריק
3.
PARAMIRUM LP
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 5.12.2019 בת"א 32313-10-19 שניתנה
על ידי כב' השופטת מיכל עמית-אניסמן; ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש:
עו"ד סער גרשוני
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת מיכל עמית-אניסמן ) בת"א 32313-10-19 מיום 5.12.2019, בגדרה נדחתה בקשת המבקש למתן ארכה להגשת תשובה להמרצת פתיחה שהגישו המשיבים נגדו. לצדה של בקשת רשות הערעור, הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע.
2.
ביום 22.10.2019 הגישו המשיבים המרצת פתיחה נגד המבקש. ביום 5.11.2019 הגיש המבקש בקשה לסילוק על הסף של המרצת הפתיחה מחוסר סמכות, משום שלטענתו יש בין הצדדים תניית שיפוט הקובעת כי בית המשפט המוסמך לדון בסכסוכים ביניהם הוא במדינת ניו-יורק, ארה"ב. לצדה של הבקשה, הוגשה בקשה למתן ארכה להגשת תשובה להמרצת הפתיחה (להלן: "בקשת הארכה הראשונה" ). בית המשפט המחוזי, לאחר ששמע את טענות הצדדים, קבע ביום 19.11.2019 כי אין מקום להיעתר לבקשה למתן ארכה, זאת מהטעם העיקרי שהבקשה אינה עומדת בתנאים שנפסקו בהלכה הפסוקה לפיה אין בהגשת בקשה מקדמית כדי להצדיק מתן ארכה להגשת כתב תשובה בהמרצת פתיחה, אלא במקרים חריגים (רע"א 10227/06 בובליל נ' עו"ד אינדיג (5.2.2007)). יחד עם זאת, נקבע כי המבקש יגיש את כתב התשובה תוך 15 ימים. על החלטה זו לא ערער המבקש, ובחלוף המועד שנקבע להגשת התשובה, הגיש המבקש ביום 5.12.2019 בקשה נוספת למתן ארכה (להלן: "בקשת ארכה שנייה" ), וזו נדחתה על ידי בית המשפט קמא בו ביום מאותם טעמים שנדחתה בקשת הארכה הראשונה. חרף תוצאה זו, גם הפעם, ניתנה למבקש ארכה להגשת תשובתו עד ליום 22.12.2019. בחלוף 11 ימים מאז ההחלטה, וטרם נעילת היום, הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור שלפניי, 6 ימים לפני המועד האחרון להגשת כתב התשובה.
3.
דין בקשת רשות הערעור להידחות. צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: " הצו "), מורה כי לא תינתן רשות ערעור על " החלטה בבקשה להארכת מועד הקבוע בחיקוק, למעט החלטה שמשמעותה שלילת האפשרות לפתוח בהליך " (סעיף 1(2) לצו). את עמדתי בעניין תכליתו ומשמעותו של הצו הבהרתי ברע"א 3099/18 אברהם נ' קרן קיימת לישראל (21.5.2018) בזו הלשון:
[לצו] תכלית כפולה: ראשית , לשמר את הפררוגטיבה הניהולית של הערכאה המבררת בנושאים דיוניים-טכניים באופיים; שנית , להגן על ערכאת הערעור מפני ריבוי התדיינויות בעניינים שעלות בירורם כהליך ביניים צפויה לעלות על התועלת שתצמח מכך.
הגשמת תכליות הצו מחייבת כי בעניינים המנויים בו לא תינתן רשות ערעור, וזאת מבלי שיבחנו כלל השאלות האם להחלטה המותקפת עשויה להיות השפעה על תוצאות ההליך והאם מבחינה עניינית צדקה הערכאה המבררת בהחלטתה. אם תאמר אחרת – מה הועילו חכמים בתקנתם?
דברים אלה יפים גם לענייננו.
4.
בקשת רשות הערעור נדחית איפוא, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. לפנים משורת הדין, למבקש ניתנת ארכה להגשת תשובתו להמרצת הפתיחה עד ליום 29.12.2019. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח
בכסלו התש"ף (16.12.2019).
ש ו פ ט